Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3722/13 по делу N А14-7379/2013

город Калуга

9 декабря 2013 г.

Дело N А14-7379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: ТУ Росимущества В Воронежской области от ответчика: ООО "ДСК-2" от третьего лица: ФБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А14-7379/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (далее - ООО "ДСК-2", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 58 386 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0602001:148, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, уч. N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", третье лицо).

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ДСК-2" и иным лицам, с которыми ответчиком заключены договоры на осуществление строительных, земляных, монтажных и других работ, проводить любые строительные, земляные, монтажные или иные работы, направленные на прокладку линейных объектов газосетей, водосетей, электросетей через спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Воронежской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

При этом, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ТУ Росимущества в Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Право арбитражного суда принимать обеспечительные меры, в том числе по заявлению истца, предусмотрено положениями ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, изложены в ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ определено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из представленных документов, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер может привести к причинению Российской Федерации значительных убытков, выраженных в стоимости восстановления поврежденного почвенного слоя спорного земельного участка.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7379/2013, поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом судом правильно не принят во внимание в качестве доказательства, обосновывающего заявление о принятии обеспечительных мер, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (Россельхознадзор) от 02.07.2013, поскольку указанный документ, в отсутствие других доказательств, не подтверждает того, что продолжение работ по прокладке линейных объектов может привести к причинению Российской Федерации значительных убытков, выраженных в стоимости восстановления поврежденного почвенного слоя участка.

Ссылка кассационной жалобы на то, что после завершения работ по прокладке водопроводных сетей и ввода их в эксплуатацию указанные линейные объекты будут переданы в муниципальную собственность, что может привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции в связи с тем, что указанный довод носит предположительный характер.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права судом при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А14-7379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева