Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3557/13 по делу N А54-5692/2012

город Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А54-5692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Гриднева А.Н.

от ООО "СтройГазСервис": от ИП Афонина С.А.:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А54-5692/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис"), ИНН 6234052679, ОГРН 1086234003900, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афониной Светланы Викторовны (далее - ИП Афонина С.А.), ОГРНИП 304623436503329, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 073 руб. 66 коп., понесенных по иску ООО "СтройГазСервис" к индивидуальному предпринимателю Афониной Светлане Викторовне (далее - ИП Афонина) о взыскании задолженности в сумме 16 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 305 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года (судья Картошкина Е.А.) требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 073 руб. 66 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года (судьи Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не доказаны достоверными и бесспорными доказательствами. Информация о ценах на юридические услуги, представленная ответчиком в прайсах в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора и категории дела, ввиду чего не может быть принята в качестве доказательств чрезмерности. Информация, указанная в прайсе от Рязанской городской коллегии адвокатов не может быть принята в качестве доказательства, поскольку на данном документе отсутствует дата и не возможно установить к какому периоду времени относятся данные расценки.

Представители ООО "СтройГазСервис" и ИП Афониной С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "СтройГазСервис" и ИП Афониной С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Афониной С.В. о взыскании задолженности в сумме 16 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 305 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 производство по делу N А54- 5692/2012 было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.

ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП Афониной С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А54-5692/2012, в размере 63 073 руб. 66 коп.

В целях представления интересов в арбитражном суде ООО "СтройГазСервис" заключило договор оказания юридических услуг N 7 ВД от 19.06.2012 с ООО "ПравоПроф".

ООО "СтройГазСервис" за оказанные юридические услуги, наименование и содержание которых определены в задании на оказание услуг (Приложение N 1 к договору), осуществило оплату услуг представителя. Факт оказания и оплаты представительских услуг подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2012, квитанциями от 30.03.2013 N 403106, N 403107, N 403108 на общую сумму 63000 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 073 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, представитель ИП Афониной заявил в суде первой инстанции, о том, что судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости и являются завышенными, представив суду прейскуранты на юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд оценил разумность заявленных истцом расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, а также требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также средний размер расценок на аналогичные услуги на территории Рязанской области, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "СтройГазСервис" подлежат удовлетворению в сумме 15 073 рублей 66 коп.

Так, подготовка к судебному заседанию по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его обоснование доказательств, следовательно, при рассмотрении данного спора у истца отсутствовали значительные трудозатраты. Кроме того, представитель истца принял участие в одном судебном заседании из проведенных четырех. Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

Определенный судом области по каждому из действий совершенных представителем истца размер расходов, является правильным.

Вместе с тем, истцом в сумму представительских расходов включена премия в случае выигрыша спора в размере 12000 рублей, которая правомерно не взыскана судом, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС- 13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела прейскуранты на юридические услуги отклонены судами, поскольку наличие прейскурантов различных коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А54-5692/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева А.Н. Гриднев