Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-3735/13 по делу N А68-6671/2012

г. Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А68-6671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от УФНС России по Тульской области -
	представитель Носова А.А. (доверенность от 17.09.2013)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 (судья Филиной И.Л.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А68-6671/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Полимер" (далее - должник, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 81; ОГРН 1097154007500) Приходько Алены Васильевны, в которой просила признать действия (бездействия) временного управляющего в части уведомления уполномоченного органа как кредитора о возможности ознакомления с документами до проведения первого собрания кредиторов, а также по не истребованию у руководителя должника первичных документов (с учетом уточнения жалобы, в порядке с т. 49 АПК РФ) ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия временного управляющего ООО "Полимер" Приходько А.В. по уведомлению уполномоченного органа о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания ее действий ненадлежащими, в связи с неправильным применением судами норм права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вЗаконе о банкротстве не приведен конкретный перечень информации, который должен содержаться в уведомлении о собрании кредиторов, в частности, в порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Податель жалобы обращает внимание, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было ознакомиться, предварительно позвонив по телефону, указанному в уведомлении, поскольку временный управляющий находится в Москве, при этом у должника отсутствует офис, в связи с прекращением его деятельности. Конкурсный управляющий ссылается на телефонный разговор с представителем УФНС России по Тульской области 11.01.2013, в котором последний просил передать документы непосредственно на собрании кредиторов 14.01.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, считает названные судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, считает определение суда области и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 в отношении ООО "Полимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько А.В.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Приходько А.В.

Определением суда от 12.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Полимер" утверждена Приходько А.В.

Первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим Приходько А.В. на 14.01.2013 с повесткой дня, указанной в сообщении от 28.12.2012 о проведении первого собрания кредиторов.

Так, в сообщении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов ООО "Полимер" можно ознакомиться, предварительно позвонив по телефону, указанному в данном сообщении (указан номер и контактное лицо), и по предъявлении доверенности.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было направлено временным управляющим в адрес кредиторов 30.12.2012, что подтверждается приложенными к отзыву копиями почтовых квитанций, и получено УФНС России по Тульской области 09.01.2013.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель уполномоченного органа 11.01.2013 звонил временному управляющему по указанному в сообщении телефону с намерением ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов, между тем, как пояснил временный управляющий, материалы к собранию были не готовы, предложил направить в адрес уполномоченного органа вечером того же дня по электронной почте.

Учитывая, что 11.01.2013 была пятница, при этом собрание было назначено на понедельник 14.01.2013, уполномоченный орган посчитав, что нарушено его право на ознакомление с материалами собрания, обратился в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 13, 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки), пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в части разъяснении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен ст.ст. 13-14 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в частности, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Как правильно указали суды, ссылка в уведомлении только на номер телефона и контактное лицо для согласования времени и порядка ознакомления, не является надлежащим уведомлением, т.к. не содержит полной информации - место, время, порядок ознакомления.

Судом апелляционной инстанции справедливо отклонена ссылка арбитражного управляющего на то, что представитель уполномоченного органа в телефонном разговоре отказался от получения документов по электронной почте, подлежащих рассмотрению первым собранием кредиторов, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждена, и не имеет существенного значения.

Как установлено судами и не оспаривается кассатором, уполномоченный орган не был ознакомлен с материалами, подготовленными к собранию, что является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, действия временного управляющего Приходько А.В. по уведомлению о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащими.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2013 по делу N А68-6671/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд