Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-4757/11 по делу N А23-1466/2011

г.Калуга

10 декабря 2013 г.

Дело N А36-7765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 311402504600039, ИНН 402505671012, г. Обнинск, Калужская область)	- Балакаева Р.В. - представителя по доверенности от 17.02.2011 N 5-187;
от Министерства сельского хозяйства Калужской области (ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295, ул. Вилонова, д. 5, г. Калуга, 248000)	- Никоновой А.М. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 04-18/15;
от общества с ограниченной ответственностью "Степановское" (ОГРН 1024000720150, ИНН 4012003620, д. Романово, Медынский район, Калужская область, 249953)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317, ул. Московская, д. 311, г. Калуга, 248012)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Сергеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А36-7765/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Сергеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Степановское" (далее также - ООО "Степановское", Общество) о признании недействительными долгосрочной лицензии от 08.06.2006 на пользование объектами животного мира и договора от 08.06.2006 N 238 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2011 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2012 оставил без изменения названное решение Арбитражного суда Калужской области.

Однако кассационная коллегия судей пришла к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, невыполнении предыдущих указаний суда кассационной инстанции, которые в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, а потому отменила названные выше судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд - Липецкой области.

Определением от 26.12.2012 года вышеуказанное дело принято Арбитражным судом Липецкой области к производству.

Трехмесячный срок на обращение с требованием об оспаривании лицензии и срок исковой давности арбитражным судом Липецкой области восстановлены, заявленные требования рассмотрены по существу и решением суда от 05.06.2013 удовлетворены, исходя из наличия в деле обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 отменено в части признании недействительным договора от 08.06.2006 N 238, заключенного между Министерством сельского хозяйства Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Степановское" о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в удовлетворении данных требований отказано. В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального права, Министерство просит проверить законность решения полностью и постановления в части, а предприниматель соответственно постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях относительно них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, Маслова Н.С. имеет в собственности земельные участки с кадастровым номером 40:14:000000:0054 и с кадастровым номером 40:14:090104:0003, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2005 и 07.02.2006.

Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и находятся в районе д. Корнеево Корнеевского сельсовета Медынского района Калужской области.

В 2006 году, что следует из отзыва Общества на заявленные требования, ООО "Степановское" обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявкой N 05-36 на получение объектов животного мира в пользование.

На основании указанной заявки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области выданы заключения от 30.11.2005 N 03-12/477 и от 22.12.2005 N 87 о возможности предоставления в пользование ООО "Степановское" объектов животного мира и выдачи долгосрочной лицензии на новый срок.

Не объявив в установленном порядке о поступлении заявки от ООО "Степановское" и о намерении Министерства предоставить территорию в заявленных границах для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с указанием места и времени приема заявок от других соискателей на предоставление территории, Министерство сельского хозяйства Калужской области 07.06.2006 издало приказ N 123 о предоставлении в пользование ООО "Степановское" в Медынском районе территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 16,3 тыс. га сроком на 15 лет.

Обществу Управлением Россельхознадзора по Калужской области в силу названного приказа была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ N 7953 сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021 с приложениями: N 1 перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; N 2 границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; N 3 результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром; N 4 условия пользования животным миром.

Министерство сельского хозяйства Калужской области и ООО "Степановское" 08.06.2006 заключили договор N 258 "О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", куда вошли указанные выше земельные участки, принадлежащие Масловой Н.С. на праве собственности.

25.07.2006 Обществом были вывешены аншлаги.

Министерство сельского хозяйства Калужской области и ООО "Степановское" 13.09.2011 заключили охотхозяйственное соглашение N 2, на основании которого последнему предоставлены в аренду на 25 лет земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Уже в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, 11.02.2013 к договору от 08.06.2006 N 238 и к охотхозяйственному соглашению заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми из территории, предоставленной ООО "Степановкое", были исключены земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:090104:0003, 40:14:090104:0003, собственником которых является Маслова Наталья Сергеевна.

Индивидуальный предприниматель Маслова Н.С., считая, что при заключении договора и при выдаче Обществу лицензии с ней как с собственником земельных участков, входящих в предоставленную Обществу территорию, не произведено в установленном законом порядке согласование условий предоставления этой территории в пользование объектов животного мира, а также не соблюден принцип гласности, чем были нарушены ее права, обратилась за защитой в арбитражный суд.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 указанного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, суд должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, восстановил срок на обжалование вышепоименованных лицензии и договора.

Коллегия судей кассационной инстанции не находит оснований считать такой вывод суда неправильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром закреплены встатьях 37, 38 Закона о животном мире.

Согласно статье 37 Закона о животном мире, которая утратила силу с 01.04.2010 - момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира и предполагаемый срок такого пользования.

Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования компетентный орган по охране животного мира и пользователь животным миром должны были заключить договор о предоставлении в пользование территории в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Территории, используемые для ведения сельского или лесного хозяйства, при предоставлении их для пользования животным миром могли быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию проводился конкурс.

Предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

На основании статьи 38 Закона о животном мире долгосрочная лицензия на пользование животным миром должна содержать помимо прочего разрешенные виды пользования животным миром, границы и площадь территории, акватории необходимой для осуществления пользования животным миром.

Согласно пункту 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий" (далее - Положение), в редакции действовавшей на момент выдачи лицензии, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего лицензирующего органа принимает решение о предоставлении соискателю лицензии заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения закреплено, что результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование охотничьими животными.

Исходя из материалов дела, суды установили существенные процедурные нарушения при принятии оспариваемого ненормативного акта. Заявка на получение оспариваемой долгосрочной лицензии ООО "Степановское" подана после возникновения прав заявителя на земельные участки, вошедшие в территории, предоставленные Обществу для пользования животным миром.

Из представленных Министерством и Обществом доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций также установили, что названные выше заключения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления Федеральной службы по надзору выданы до поступления заявки Общества.

Помимо изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно заключили, что вывешивание аншлагов на конкретной территории 25.07.2006, после выдачи Обществу лицензии, не является надлежащим способом доведения высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации информации до неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка. Информация оказалась недоступной для других, потенциально заинтересованных в получении пользования объектов животного мира на спорной территории, в том числе и территории заявителя.

В средствах массовой информации сообщение не публиковалось.

Ссылку Министерства о том, что путем вывешивания аншлагов была доведена информация до неопределенного круга лиц о планируемом предоставлении объектов животного мира, суд рассмотрел и признал несостоятельной также потому, что из приказа ООО "Степановское" N 1/17, акта выполнения работ следует, что изготовление и установка аншлагов вдоль границ охотничьего хозяйства в количестве 40 штук имели место 25 июля 2006 г., то есть после выдачи ООО "Степановское" лицензии и заключения договора - 08.06.2006.

Кроме того, актуальные сведения о собственниках и владельцах испрашиваемых Обществом земельных участков не запрашивались.

Ввиду того, что из листа согласований с собственниками земель (приложение N 2 к договору от 08.06.2006 N 238) не представилось возможным установить, когда эти согласования были получены, суд признал, что данное приложение не подтверждает фактического согласования со всеми землевладельцами условий предоставления территорий с целью пользования животным миром с соблюдением действующего законодательства.

Также суд принял во внимание, что СПК "Корнеевское" не вправе было распоряжаться теми земельными участками, которые были выделены в счет земельных долей, права на которые возникли у Масловой Н.С., следовательно, и согласовывать условия их предоставления ООО "Степановское" надлежало с Масловой Н.С., однако условия пользования животным миром с последней не согласовывались.

Учитывая, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано Масловой Н.С., соответственно, 28.12.2005 и 07.02.2006, тогда как лицензия ООО "Степановское" получена 08.06.2006, договор заключен - 08.06.2006, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что при предоставлении ООО "Степановское" в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, ими были получены согласования с собственниками земель условий их предоставления до момента перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки Масловой Н.С.

Между тем, согласования и условия пользования животным миром, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов являются неотъемлемой частью лицензии.

Установив перечисленные выше нарушения норм действовавшего в спорный период законодательства и нарушение прав заявителя включением его земельных участков в лицензионные условия, так как создали невозможность осуществления его непосредственной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции признал недействительной долгосрочную лицензию от 08.06.2006 на пользование объектами животного мира, выданную ООО "Степановское".

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с настоящими выводами первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 08.06.2006 N 238, заключенного между Министерством сельского хозяйства Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Степановское" о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, апелляционный суд обоснованно указал, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Выводы судов о применении к заявленным требованиям исковой давности и об отказе в их удовлетворении по основанию истечения срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исполнение сделки началось с момента заключения оспариваемого договора - 08.06.2006.

Таким образом, срок исковой давности истек 08.06.2009.

С исковым заявлением Маслова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области за пределами срока исковой давности - 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерство заявило о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции. Следовательно, в иске в указанной части судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что дополнительными соглашениями между Министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО "Степановское" от 11.02.2013 к договору N 238 от 08.06.2006 и к охотхозяйственному соглашению из территории, предоставленной Обществу, были исключены земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054, 40:14:090104:0003, собственником которых является Маслова Н.С.

Доводам предпринимателя судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, отменив в части судебный акт первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки его выводов и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А36-7765/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Степина

Судьи

С.Ю.Панченко Н.В.Ключникова