Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-1646/11 по делу N А23-1131/2006

г. Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А23-1131/06Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области от Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области от конкусрного управляющего Муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства Латыпова Р.М. от иных лиц, участвующих в деле,		Волжаков С.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области, г.Спас-Деменск Калужская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-1131/06Б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МПП КХ Латыпов Р.М. в порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 01.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и собственника имущества должника - муниципального района "Спас-Деменский район" в лице администрации (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 035 454, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 (судья Шатская О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Администрации муниципального района "Спас-Деменский район", г. Спас-Деменск Калужской области за счет казны муниципального района "Спас-Деменский район" в пользу муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства, г. Спас-Деменск Калужской области взыскано 7 035 454, 65 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Администрация муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МПП КХ Латыпова Р.М.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку МПП КХ не приобрело статус унитарного предприятия в установленном порядке, следовательно, нормы законодательства о возложении субсидиарной ответственности на учредителя унитарного предприятия судами применены безосновательно.

Считает, что конкурсный управляющий должен заявить требования об изъятии имущества МПП КХ из чужого незаконного владения в рамках искового производства, а средствами от реализации рассчитаться с кредиторами.

Конкурсный управляющий МПП КХ Латыпов Р.М. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего Латыпова Р.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.1993 администрацией Спас-Деменского района Калужской области было зарегистрировано муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства под регистрационным номером 12.

Разделом 2 устава предприятия определено, что основными задачами предприятия являются: удовлетворение потребности населения в жилищно-коммунальных услугах, благоустройства населенных пунктов; обеспечение и проведение надежной и экологически безопасной эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства; поддержание санитарного состояния населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.3. устава учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом

Согласно пункту 5.1. устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Спас-Деменского района Калужской области, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения; в соответствии с законодательством на праве хозяйственного ведения за предприятием по состоянию на 01.01.1993 закрепляется имущество на сумму 30 621 000 руб., в том числе основные средства на сумму 12 009 000 руб.

В пункте 5.3. устава указано, что источником формирования средств предприятия являются: основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, находящиеся на самостоятельном балансе предприятия; ассигнования из средств местного бюджета; доходы, полученные от реализации продукции, услуг, работ и других видов деятельности.

Согласно письму администрации от 17.04.2013 права и обязанности ранее действовавшего комитета по управлению имуществом муниципального образования "Спас-Деменский район" осуществляет администрация муниципального района "Спас-Деменский район".

Из анализа финансового состояния предприятия от 08.11.2006 следует, что по состоянию на 01.01.2005 балансовая стоимость основных средств составляла 5 972 986 руб., остаточная - 1 971 060, 75 руб., на 01.09.2006 балансовая стоимость основных средств составляла 1 923 506 руб., остаточная - 151 019, 76 руб.

Распоряжениями главы администрации муниципального района "Спас-Деменский" от 02.02.2005, 23.09.2005 и 27.10.2005 часть основных средств предприятия передана на баланс муниципальному унитарному предприятию "Спас-Деменский коммунальщик".

Из заключения временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия усматривается, что имеются признаки преднамеренного банкротства при передаче муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - МПП КХ, должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим МПП КХ утвержден Латыпов Р.М.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим реализовано оставшееся у должника имущество в виде здания бывшей котельной, что привело к поступлению в конкурсную массу 70 000 руб. и частично позволило погасить расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не представляется возможным в связи с изъятием у должника имущества учредителем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56, 113, 114, 295, 296, 299 ГК РФ, ст. ст. 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 6 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам данного предприятия.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силупункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ ипункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силупункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, администрация лишила его имущества, которым оно отвечает перед своими кредиторами, и которое было необходимо предприятию для осуществления своей уставной деятельности.

Действия учредителя по изъятию из хозяйственного ведения муниципального предприятия имущества, привели к фактическому прекращению деятельности предприятия.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм права, регулирующих порядок возложения субсидиарной ответственности на учредителя унитарного предприятия, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Судебными инстанциями установлено, что МПП КХ создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем впункте 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).

Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Соответственно, как правильно указали суды, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распространяют свое действие на МПП КХ и в случае, если учредительные документы последнего не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы в той части, что конкурсному управляющему прежде, чем обращаться с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, следовало использовать возможности по возврату спорного имущества из чужого незаконного владения, отклоняются судебной коллегией, поскольку право обращения с настоящим иском предоставлено конкурсному управляющему должника положениями Закона о банкротстве, которым последний и воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-1131/06Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд