Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-3638/13 по делу N А14-287/2013

г. Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-287/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Витлэнд" (394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 116, ОГРН 1103668031499)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30, ОГРН 1043600195847)	Рябых О.В. - представителя (дов. от 06.12.2013 N 03-17/12877, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витлэнд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-287/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витлэнд" (далее - ООО "Витлэнд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2012 N 52 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что применение налоговым органом порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в отношении общества носит дискриминационный характер.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2012 ООО "Витлэнд" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 12 551 921 руб. налога. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 758 и 07.06.2012 приняты решения N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стомисоть в сумме 7 006 670 руб.

Основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части, послужили выводы налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для применения налогового вычета и соответствующего возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Решением УФНС России по Воронежской области от 13.07.2012 N 15-2-18/09709 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.06.2012 N 52 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 07.06.2012 N 52 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Витлэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество несвоевременно совершило действия, необходимые для возмещения налога, в связи с чем пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а также указали, что письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, на которые ссылается общество, не являются нормативными правовыми актами и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Данный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии спунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силупункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем впунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силупункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость относятся к 4 кварталу 2008 года и ранее не заявлялись к возмещению, поскольку у налогоплательщика отсутствовала налоговая база для исчисления налога.

Полагая, что начиная с 4 квартала 2011 года у общества появилась налоговая база, оно заявило налоговые вычеты, в том числе и за предыдущие периоды.

Так, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 20.01.2012, общество заявило вычеты в сумме 12 551 921 руб., в том числе 7 006 670 руб. по счетам-фактурам, выставленным ему за период с 28.10.2008 по 31.12.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право на применение налоговых вычетов подтверждено налогоплательщиком документально и налоговым органом по существу не оспаривалось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановлении от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сподпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявляя налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 20.01.2012, общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку соответствующий налоговый период истек 31.12.2011.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П отметил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако такие обстоятельства судами не установлены.

Ссылка налогоплательщика на письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, правомерно отклонена судами, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Учитывая, что письма Министерства финансов и письма налоговых органов не отвечают критериям нормативного правового акта, они не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Таким образом, поскольку указанные письма не порождали правовых норм, не были обязательными для исполнения налогоплательщиками, то и не могли препятствовать своевременному заявлению обществом налогового вычета.

Кроме того, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших реализации им права на вычет, в частности, свидетельствующих о невозможности получить возмещение, несмотря на своевременное выполнение им всех необходимых для этого действий, либо о ненадлежащем выполнении налоговым органом своих обязанностей, повлекших пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А14-287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витлэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Л.Ф.Шурова