Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-3598/13 по делу N А14-11601/2010

г. Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.

при участии в заседании: от ООО "Белнефтехим-РОС" -
	представитель Тимошенко С.А. (доверенность от 12.12.2012)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белнефтехим-РОС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 (судьи Батищева О.Ю) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-11601/2010

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ООО "Белнефтехим-РОС" (далее - заявитель; г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3; ОГРН 1027739484860) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1) признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Транском" Кулешова В.Ю., выразившееся в не созыве собраний кредиторов, не представлении отчетов о своей деятельности, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принятии должных мер по получению и хранению документов должника неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транском"; 2) отстранить Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транском"; 3) обязать Кулешова В.Ю. возместить ООО "Белнефтехим-РОС" убытки в размере понесенных кредитором командировочных расходов в сумме 56 476 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 79 709 руб.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация - ООО "НСГ-Росэнерго", с которой арбитражным управляющим Кулешовым В.Ю. заключен договор страхования его ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 в удовлетворении жалобы, ходатайства об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транском" и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 ООО "Транском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 Морозов А.С. по жалобе ООО "Белнефтехим-РОС" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транском".

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Транском" утвержден Кулешов В.Ю.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии сост. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в признании ненадлежаще исполненными Кулешовым В.Ю. обязанностей по подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд округа соглашается с выводом судов в обжалуемой части.

В частности, согласноп. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим Морозовым А.С. проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.04.2008 по 31.12.2010, содержащий вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, который имеется в материалах основного дела о банкротстве ООО "Транском" N А14-11601/2010.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Кулешова В.Ю. обязанности повторного исследования указанных признаков и несения дополнительных расходов по делу о банкротстве, в связи с утверждением конкурсным управляющим должника.

При этом, судами учтено, что экспертиза на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ООО "Транском" произведена по ходатайству заявителя, что являлось его процессуальным правом, на основании чего отказано в признании обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, как не нарушающим действующего законодательства и прав заявителя.

Кроме того, конкурсным управляющим не принимались должные меры по получению и хранению документов должника, что, по мнению ООО "Белнефтехим-РОС", свидетельствует о нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что Кулешов В.Ю. не принял мер к получению от бывшего конкурсного управляющего Морозова А.С. документов по хозяйственной деятельности должника, указанных в приложении к финансово-экономическому анализу за период с 31.04.2008 по 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 10.03.2012 бывшим конкурсным управляющим Морозовым А.С. были переданы, а Кулешовым В.Ю. как конкурсным управляющим ООО "Транском" получена документация должника, в т.ч. и учредительные документы последнего.

Кроме того, в связи с назначением в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя экспертизы, в целях определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим предпринимались меры по получению от Морозова А.С. документации должника, необходимой для проведения такой экспертизы, что подтверждено представленными в материалы дела запросами от 05.10.2012 и от 10.10.2012.

В связи с их неисполнением Кулешов В.Ю. обращался в суд с ходатайством об истребовании у Морозова А.С., документации должника, необходимой для проведения экспертизы и дополнительной запрошенной экспертной организацией.

Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду частичного представления в суд необходимой документации, а также отсутствия документального подтверждения наличия у Морозова А.С. регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов первичного учета.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Кулешовым В.Ю. предпринимались меры по получению от бывшего конкурсного управляющего Морозова А.С. и представлению в суд, документации должника, в том числе необходимой для проведения экспертизы по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ООО "Транском" и запрошенной экспертной организацией.

В связи с чем, жалоба кредитора относительно непринятия конкурсным управляющим мер по получению и хранению документов должника также обоснованно отклонена.

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Транском" завершена определением суда от 27.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части отстранения Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Белнефтехим-РОС" также просило обязать Кулешова В.Ю. возместить заявителю убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в размере понесенных кредитором командировочных расходов на сумму 56 476 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в сумме 70 709 руб.

В соответствии сп. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться к арбитражному управляющему с иском, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласност. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии сост. 65 АПК РФ относится на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать в виде убытков понесенные им расходы по проведению экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в виде командировочных расходов заявителя, связанных с его поездками в Арбитражный суд Воронежской области для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве в отношении ООО "Транском".

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, перечисленные платежи кредитора, предъявленные в качестве убытков, являются его судебными расходами, т.е. затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, и не являются убытками, возникшими ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. своих обязанностей.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о причинении Кулешовым В.Ю. убытков, размер которых подтвержден платежным поручением от 12.05.2012 N 1191, судебной коллегией отклоняется, поскольку по требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Белнефтехим-РОС" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-11601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд