Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-255/15 по делу N А08-4937/2013

г. Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А08-4937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала от иных лиц, участвующих в деле	Жигайло А.Н. - представитель, доверенность от 30.05.2014 сроком на 1 год Носик П.С. - представитель, доверенность N 30 от 23.04.2014 сроком до 27.03.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-4937/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Малеевой В.И. открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича, указав, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление, принятие введение и возврату имущества в конкурсную массу; не проведена инвентаризация имущества должника, не предприняты действия, направленные на оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 отменено. Жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена. Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ИП Малеевой В.И. Феоктистовым Е.И.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; отмечает, что исполнение обязанностей осуществлялось им непродолжительное время, что не позволило выполнить все мероприятия по поиску, инвентаризации имущества должника и оспариванию сделок. Указывает, что заявлений об оспаривании сделок должника от банка не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность; считает, что заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, банк указал, что бездействие Феоктистова Е.И. привело к увеличению текущих расходов, подлежащих взысканию за счет конкурсной массы должника, что затрагивает права конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) в отношении ИП Малеевой В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ИП Малеева В.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) Феоктистов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Горлачев Е.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Феоктистовым Е.И. обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим Феоктистовым Е.И. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и факта нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Суд исходил из того, что за непродолжительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. Феоктистовым Е.И. выполнен значительный ряд мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом конкретным доводам жалобы Банка о бездействии конкурсного управляющего и непринятии надлежащих мер по поиску имущества должника оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что Феоктистов Е.И. являлся конкурсным управляющим ИП Малеевой В.И. в период с 27.02.2014 по 15.05.2014, то есть более двух месяцев. За указанный период им не исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника, не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий недобросовестно пользовался правом на оспаривание сделок должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

- осуществлять иные права и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Давая оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, поэтому в течение указанного срока конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен осуществить все мероприятия для достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что Феоктистов Е.И. до утверждения его конкурсным ИП Малеевой В.И. в период с 09.09.2013 по 26.02.2014 являлся временным управляющим ИП Малеевой В.И.

Им было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором нашло отражение того, что должником произведено умышленное отчуждение (дарение) недвижимого имущества без получения оплаты. Усматриваются признаки преднамеренного банкротства, так как заключенные за анализируемый период сделки и действия привели к ухудшению обеспеченности требований кредиторов должника и увеличению его неплатежеспособности.

Право собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, с.Графовка, ул. Братьев Дмитренко, д. 35, согласно выписке из ЕГРП, прекратилось 23.05.2013.

Между тем, конкурсный управляющий Феоктистов Е.И. за период более чем два месяца осуществления своих полномочий не предпринял никаких действий по оспариванию сделки.

Одним из доводов жалобы Россельхозбанка являлось то, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление, принятие в ведение и возврат имущества в конкурсную массу, обеспечение сохранности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Россельхозбанк" обращалось к конкурсному управляющему с письмами от 14.03.2014, от 25.03.2014, от 02.04.2014, в которых содержалась информация о месте расположения имущества должника (2 тракторов и 14 голов молодняка) находящегося в залоге у банка. В письмах содержались просьбы выявить и принять в ведение данное имущество, обеспечить сохранность тракторов, находящихся в залоге у банка, один из которых, по имеющейся у банка информации, был несанкционированно передан должником в аренду третьему лицу.

Однако конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что получив информацию от банка о нахождении имущества у третьих лиц, конкурсный управляющий предпринял меры к возврату имущества, в дело не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не располагал необходимой документацией и ждал исполнения судебными приставами определения суда об истребовании у ИП Малеевой В.И. документов и имущества, был правомерно отклонен судом со ссылкой на то, что ведение исполнительного производства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечения сохранности имущества.

Материалами дела не опровергнуты утверждения банка о том, что конкурсным управляющим Феоктистовым Е.И. не предприняты действия, направленные на проведение инвентаризации имущества должника.

Как установлено апелляционным судом, за все время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Феоктистов Е.И. лишь издал приказ от 12.03.2014 о создании комиссии по инвентаризации имущества должника и о начале инвентаризации после получения информации о местонахождении имущества.

Других доказательств проведения инвентаризации в материалах дела не имеется.

При этом у конкурсного управляющего Фектистова Е.И. имелись сведения о наличии имущества должника, которые могли быть внесены в инвентаризационную опись.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Феоктистовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, и добросовестному использованию права на оспаривание сделки должника, с целью завершения процедуры конкурсного производства в установленный законом шестимесячный срок.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, оценка доказательствам дана по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3,4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-4937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева