Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-3809/13 по делу N А35-1309/2013

город Калуга

10 декабря 2013 г.

Дело N А35-1309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325 от ответчика: ИП Печерских Д.А. ОГРНИП 304463236401751 ИНН 462900604216		не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А35-1309/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (далее - ИП Печерских Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 219 301 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 199 511 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полгая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ИП Печерских Д.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой. При этом заявитель указал на неправильность определения судом размера подлежащего к взысканию неосновательного обогащения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, Комитетом по управлению имуществом Курской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц. Участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.08.2009 серия 46 АД N 172038 и от 28.08.2009 серия 46 АД N 172048 ИП Печерских Д.А. является собственником помещения в здании литер Б, назначение нежилое, общей площадью 83,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 1б, этаж 1, а также помещения в здании литер В3, в, назначение нежилое, общей площадью 272,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, 6а, 7-15, этаж 1, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 24.03.2008 N 29-03/08-04810 площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, составляет 9 322 кв.м.

В последующем, в результате преобразования указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102288:51 и 46:29:102288:52. Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:6 снят с кадастрового учета.

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 10.11.2011.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 10.11.2011 N 46/11-1-74620 площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, составляет 8 742 кв.м.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения до 10.11.2011 располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6, а после 10.11.2011 - на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 10.04.2012 N 01-19/777 (в ред. от 14.05.2012 N 01-19/1124; от 23.05.2012 N 01-19/1236) ИП Печерских Д.А. на праве общей долевой собственности (267/8742 долей, 267 кв.м) предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8 742 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, для торговой деятельности.

05.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (продавец) и, в том числе, Печерских Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 446-12с.

По условиям указанного договора ответчику за плату передано 267 кв.м земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, для торговой деятельности (267/8742 долей) по цене 45 805 руб. 25 коп.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 N 01/170/2012-545 право общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за Печерских Д.А. 09.08.2012.

Полагая, что в период с 01.12.2009 по 09.11.2011 ответчик, не имея законных оснований, необоснованно пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9 332 кв.м, а в период с 10.11.2011 по 09.08.2012 - земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8 742 кв.м, в связи с чем на стороне ИП Печерских Д.А. образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 219 301 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд установил факт того, что в заявленные периоды времени ИП Печерских Д.А. пользовался как земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6, так и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, не имея на то законных оснований.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком в заявленный истцом период времени платы за использование земли.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также норм Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип платности использования земли, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При этом, судом по заявлению ответчика применена исковая давность относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 21.02.2010, в связи с чем иск удовлетворен частично в размере 199 511 руб. 11 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО изменение размера арендной платы осуществляется по определённым основаниям, среди которых: изменение кадастровой стоимости земельного участка; изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области" с учетом функционального использования земельного участка для административно-хозяйственной деятельности, удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования установлен в размере 10 755,71 руб./кв.м.

Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для торговой деятельности определен в размере 6 862,21 руб./кв.м.

С учетом данных изменений, ответчик за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 за период с 01.12.2009 по 09.11.2011 должен уплатить 11 908 руб. 78 коп., а за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 за период с 10.11.2011 по 09.08.2012 - 3 429 руб. 29 коп.

Таким образом, учитывая применение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 21.02.2010, выводы суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований в размере 199 511 руб. 11 коп. являются законными. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера неосновательного обогащения суд кассационной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А35-1309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков