Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-3852/13 по делу N А08-8584/2012

г.Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А08-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Закрытое акционерное общество "Петрохим"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А08-8584/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" 727 172 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 588 от 19 августа 2002 года за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, 266 183 руб. 71 коп. пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Петрохим".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), требования истца удовлетворены частично: с ООО "Химпласт" в пользу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений взыскано 849 172 руб. 16 коп., в том числе 727 172 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 588 от 19 августа 2002 года за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года, 122 000 руб. пени за период с 11 октября 2010 года по 11 января 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А08-8584/2012, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании постановления главы администрации города Белгорода N 1117-зм от 14 июня 2002 года 19 августа 2002 года между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Химпласт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 588, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 675 кв. м для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого здания (складского), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1). Категория земель - земли поселений (раздел 1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 10 сентября 2002 года (номер регистрации 31-01/00 60/2002-200).

Срок аренды земельного участка установлен сторонами на 5 лет с 14 июня 2002 года по 14 июня 2007 год, а впоследствии на основании дополнительных соглашений от 10.10.2007 г. и от 30.05.2008 г. продлен до 14 мая 2008 года и до 14 июня 2012 года соответственно.

В силу п. 2.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Арендная плата исчисляется с 01 июля 2002 года и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата, в полном объеме на счета федерального казначейства.

В материалы дела представлено приложение N 2 к договору аренды N 588 от 19 августа 2002 года в виде расчета арендной платы ООО "Химпласт". Сумма арендной платы за площадь земельного участка 5 675 кв. м согласована сторонами в размере 27 240 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Химпласт" претензию N 09/2772 от 06 апреля 2012 года об уплате арендной платы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ни на момент обращения истца в суд с настоящим требованием, ни на момент принятия судом обжалуемого решения изменений в указанный договор в части площади земельного участка в установленном законом порядке внесено не было, расчет арендной платы за спорный период, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 19.08.2002, правомерно принят судом как обоснованный.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанном им размере, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, о которой было заявлено ответчиком.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" несостоятелен, т.к. по результатам рассмотрения N А08-2339/2012 по иску ООО "Химпласт" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о внесении изменений в рассматриваемый договор аренды судом сделан вывод о наличии оснований для внесения изменений в указанный договор, т.е. имеет место необходимость изменения существующего между сторонами обязательства, возникшего на основании действительной сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А08-8584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков