Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-3923/13 по делу N А23-977/2013

г.Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А23-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Азалия-3" (ОГРН 1024001179290, ИНН 4028020124, ул. Комсомольская роща, д. 39, г. Калуга, 248010)	- Овчинникова А.В., представителя по доверенности от 22.02.2013 N 3;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл. Старый торг, д. 5, г. Калуга, 248000)	- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А23-977/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азалия-3" (далее по тексту - ООО "Азалия-3", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее также - управление, антимонопольный орган) от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Калужской области и выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, заслушав представителя общества, проверив в соответствии состатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, антимонопольным органом 08.10.2012 выдано предписание ООО "Азалия-3", которым общество обязывалось в срок до 09.11.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии в принадлежащее индивидуальному предпринимателю Родиной О.В. производственное помещение, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Комсомольская роща, д.39, со сроком сообщения о выполнении предписания до 12.11.2012.

Однако письмом от 20.12.2012 ООО "Азалия-3" сообщило о невыполнении предписания и указало на то обстоятельство, что в одностороннем порядке подключение не может быть произведено, трансформатор с другим электрооборудованием продан по договору купли-продажи от 01.11.2012.

Управлением в отношении ООО "Азалия-3" 26.12.2012 вынесено определение N 6501/04, возбуждено дело об административном правонарушении N 04-70а/2012, 22.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N04-70а/2012 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 11.03.2013 принято постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Азалия-3", последнее оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением пропущен двухмесячный срок привлечения к ответственности.

Коллегия судей апелляционной инстанции правомерно признала данный вывод суда области ошибочным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, а согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд не усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушением является невыполнение хозяйствующим субъектом законного предписания антимонопольного органа.

Апелляционным судом установлено, что трансформатор с другим электрооборудованием продан обществом по договору купли-продажи от 01.11.2012 и в этот же день названное имущество передано по акту приема-передачи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 223 и статьи 224 Гражданского кодекса РФ суд указал, что договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным на момент передачи соответствующего имущества, в этой связи после выбытия спорного имущества 01.11.2012 общество не имело возможности исполнить предписание.

Довод, заявленный управлением о том, что государственная регистрации права на недвижимое имущество осуществлена лишь 21.11.2012, рассматривался судом и был обоснованно отклонен в силу того, что трансформатор с другим электрооборудованием к недвижимому имуществу не относится. Госрегистрация права собственности осуществлена в отношении здания, которое наряду с трансформатором являлось предметом договора купли-продажи от 01.11.2012. Продавец после фактической передачи вещи не может объективно совершать в отношении нее какие-либо действия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьями 286 ичасти 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А23-977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев