Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3999/13 по делу N А36-1134/2013

г. Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А36-1134/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от Прокофьевой Г.Г. (398032, г. Липецк, ул. Московская, д. 45)	Прокофьева Н.Т. - представителя (дов. от 11.01.2013 N 1Д-32, пост.)
от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3) от общества с ограниченной ответственностью "Пенаты" (127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, 1) от общества с ограниченной ответственностью "О.В.К." (398005, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Зубковой О.А. - представителя (дов. от 09.01.2013 N 48/Д-07- 04-ИВ) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1134/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кв. 11.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "О.В.К.", ООО "Пенаты", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-4244/2010 о взыскании с ООО "Пенаты" в пользу ООО "О.В.К." 3 607 149 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 31.01.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, которое направлено в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка для исполнения.

На основании вышеуказанного постановления 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ООО "Пенаты" возбуждено исполнительное производство N 2430/12/03/48.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 13.03.2012 указанное исполнительное производство по территориальности передано в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области и 22.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 12328/12/02/48.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В.) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе квартиры N 11, находящейся по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43.

Постановлением от 31.05.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "О.В.К." Портной И.И., которому арестованное имущество передано по акту от 31.05.2012.

Заявкой на оценку арестованного имущества от 27.06.2012 N 110147/12/02/48 Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области направил документы и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 27.06.2012 для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалисту-оценщику поручено произвести оценку имущества.

ООО "СОВЕТНИКЪ" составлен отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Пенаты" расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кВ. 11, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила 1 518 449 рублей.

Постановлением от 22.08.2012 оцененное арестованное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с протоколом от 06.11.2012 N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества арестованное имущество продано Корчагину З.В.

В соответствии с платежным поручением от 08.11.2012 N 34 вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 1 694 923 руб. 70 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов и распределены на основании постановления от 12.11.2012.

Постановлением от 09.11.2012 с арестованного имущества снят арест.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. 04.12.2012 исполнительное производство N 12328/12/02/48 передано судебному приставу-исполнителю того же отдела Лазаревой Р.Г. и окончено последней 25.02.2013.

Считая, что спорная квартира фактически находилась во владении заявителя с 12.02.2009 и судебному приставу-исполнителю Бортниковой О.В. было об этом известно, Прокофьева Г.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) произвел обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правомерными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии счастью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силустатьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии состатьей 33 названного закона.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии состатьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав в целях исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 31.01.2012 в рамках исполнительного производства N 12328/12/02/48 осуществил действия по наложению ареста (описи) имущества должника - ООО "Пенаты" - квартиры, находящейся по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кв.11.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры осуществлены в присутствии понятых и представителя взыскателя, что зафиксировано в актах от 31.05.2012. Замечаний и заявлений от лиц, участвующих при аресте, не поступило.

Из материалов дела усматривается, что Прокофьева Г.Г. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов Прокофьевой Г.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Впункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Прокофьева Г.Г., не являющаяся стороной по исполнительному производству, обратившись в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, однако при вынесении судебных актов не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А36-1134/2013 отменить.

Прокофьевой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Л.Ф.Шурова