Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3788/13 по делу N А14-18823/2012

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-18823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича 394036, г.Воронеж,ул.Чайковского,д.8, кв.25 ОГРНИП 304362528600022 от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа 394036, г.Воронеж, пр-т Революции, д.43 от УФССП России по Воронежской области 394009, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2 от индивидуального предпринимателя Коломыцева Константина Сергеевича 394019, г.Воронеж, пер.Дозорный, д.17		не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явилась, извежена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.13г. (судья Т.Н.Максимович) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.13г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) по делу N А14-18823/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.13г. по настоящему делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Удодова (далее - заявитель) - признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Д.А. Яковлева при исполнении исполнительного производства N 31536/11/36/36 (N 14285/12/58/36) по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серия АС N 002529499, выразившееся в не направлении запросов о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника в компетентные органы и организации, в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Воронежской области судебных расходов в размере 26000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.13г. заявление удовлетворено частично - судебные расходы взысканы в размере 13000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

УФССП по Воронежской области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии сост.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласност.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силуч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии сост.71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 13000 рублей.

Суды в принятых судебных актах привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителя, оказанные заявителю, и в каком размеры должны быть возмещены УФССП России по Воронежской области. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А14-18823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова