Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3956/13 по делу N А68-11628/2012

г.Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А68-11628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Междугородная транспортная компания-3" (ОГРН 1117154004285, ИНН 7107528332, ул. Тургеневская, д. 69, г. Тула, 300041) от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149, ул. Космонавта Волкова, д.31, г. Москва, 127299)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Непомнящего А.Ю. - представителя по доверенности от 08.05.2013 N 23-14-132/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородная транспортная компания - 3" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-11628/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородная транспортная компания - 3" (далее - ООО "МТК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 03.12.2012 N 011939 о привлечении ООО "Междугородная транспортная компания - 3" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на безусловное процессуальное основание к отмене постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, чтопостановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии счастью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы процессуального права введены Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и ограничивают полномочия кассационной инстанции по проверке законности соответствующих судебных актов. Предметом такой проверки являются исключительно безусловные процессуальные основания к отмене решений и постановлений судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, жалоба рассматривается в части доводов о процессуальных нарушениях.

Общество ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии состатьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии спунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, определением от 02.08.2013 судебное заседание в составе судей Тиминской О.А., Байрамовой Н.Ю., Стахановой Н.В. в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании отложено на 06.08.2013.

Впоследствии и.о. председателя судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В. ввиду нахождения судьи Стахановой Н.В. в отпуске произвел замену на судью Мордасова Е.В.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 06.08.2013 в составе председательствующего судьи Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В. и в этот день вышеназванным составом суда принят судебный акт.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие замену судьи Байрамовой Н.Ю. на судью Заикину Н.В.

Таким образом, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся в соответствии счастью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи Байрамовой Н.Ю. на судью Заикину Н.В., суд округа приходит к выводу, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что применительно кпункту 3 части 1 статьи 287, пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А68-11628/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев