Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-4122/13 по делу N А08-399/2013

г.Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А08-399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (пр-т Б. Хмельницкого, д. 86, г. Белгород, 308007, ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ул. Сумская, площадка Цемзавода, г. Белгород, 308015, ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ул. Железнякова, д. 2, г. Белгород, 308023, ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области (ул. Губкина, д. 48, г. Белгород, 308036, ИНН 3123117607, ОГРН 1053107041668)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А08-399/2013,

У С ТА Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - Общество, природопользователь) о взыскании 2 103 876 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии вины в несвоевременном получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, что исключает применение меры ответственности, каковой заявитель жалобы считает установленный пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия повышающий пятикратный коэффициент. Необоснованной считает заявитель ссылку судов на недействующий в момент обращения заявителя за выдачей разрешения приказ Минприроды России от 25.07.2011 N 650, что есть применение судом закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, выводы суда приравнивают добросовестно вносящее экологические платежи Общество к хозяйствующим субъектам, грубо нарушающим требования законодательства, обязывающего иметь разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ), что не соответствует принципу справедливости судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу, возражая на доводы жалобы Общества, Управление просит судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия полагает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года Управление пришло к выводу о занижении суммы платежа на 2 103 876 руб. в результате того, что срок действия разрешения N 79 от 29.04.2008 г. на выброс истек 29.12.2011 г., новое разрешение получено лишь 30.07.2012, следовательно, Общество должно было исчислить платеж с применением сверхлимитного пятикратного коэффициента в соответствии с п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающий природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632.

Обществу была направлена претензия N 1562 от 04.12.2012 г. с требованием доплатить до 01.01.2013 г. 2 103 876 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения Управления в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), определяющей понятие негативного воздействия на окружающую среду, пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, устанавливающего виды негативного воздействия на окружающую среду, пункта 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ, определяющей принцип платности природопользования при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, положений Порядка определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, установленного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, согласно которым размер платы, подлежащей внесению природопользователем, определяется исходя из предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия и соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения; плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учетом повышенных коэффициентов.

Суды обоснованно указали, что в силу п. 4 ст.23 Закона 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суды правильно оценили фактические обстоятельства дела, установив отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ у Общества в 1 квартале 2012 г. и применили к ним пункт 6 Порядка, согласно которому в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, т.е. путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины, как обстоятельства, освобождающего от ответственности, каковой заявитель считает повышенный размер платы, дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, в частности, правильно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О, согласно которой платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе фискальным сбором. Применение пятикратного повышающего коэффициента в рассматриваемом случае устанавливает размер обязательного фискального платежа, и не является мерой ответственности, следовательно, вопрос о вине не имеет правового значения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы о несправедливости судебного решения, приравнивающего добросовестно вносящее экологические платежи Общество к хозяйствующим субъектам, грубо нарушающим требования законодательства.

Ссылка суда недействующий в момент обращения заявителя за выдачей разрешения приказ Минприроды России от 25.07.2011 N 650, не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку Административный регламент, утвержденный действовавшим на тот период приказом Минприроды от 31.10.2008 N 288, предусматривал аналогичные сроки выдачи разрешений на выбросы и состав необходимой для этого документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию при обращении в суд апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А08-399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев