Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3705/13 по делу N А14-5603/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-5603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Дельтастрой" 394000, г.Воронеж, ул.генерала Лизюкова, д.16, кв.1 ОГРН 1073668013319 от ООО "Воронежские дрожжи" 394028, г.Воронеж, ул.Димитрова, д.106 ОГРН 1053600234456 от ООО "ИЗОПУР" 109518, г.Москва, 1-й Гайворонский проезд, д.20, стр.36 ОГРН 105776698690	не явились, извещены надлежаще Незнамова А.В. - представитель, дов. от 12.07.13г. б/н не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.13г. (судья С.В.Протасов) по делу N А14-5603/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.13г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дельтастрой" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при ООО "Центральный округ" от 02.07.12г. по делу N 25-06/2012.

В кассационной жалобе ООО "Дельтастрой" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Воронежские дрожжи" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дла, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с ч.3 этой же нормы закона арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, решением третейского суда при ООО "Центральный округ" от 02.07.12г. с ООО Воронежские дрожжи" в пользу ООО "Дельтастрой" взыскана задолженность в размере 66220054 руб.

Возражая против выдачи исполнительного листа, ООО "Воронежские дрожжи" ссылалось на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-11779/2010 рассматривались требования ООО "ИЗОПУР" о взыскании с ООО "Воронежские дрожжи" задолженности в размере 66220054 руб. за выполненные работы. Решением суда от 28.02.11г. исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность в указанном размере, а также штраф в размере 10000000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.11г. решение суда первой инстанции было отменено в связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу было прекращено.

После этого ООО "ИЗОПУР" обратилось с аналогичным иском в третейский суд, ссылаясь на третейское соглашение между ним и ООО "Воронежские дрожжи" от 15.06.12г. В ходе рассмотрения деле третейский суд на основании договора цессии от 22.06.12г. произвел замену истца на ООО "Дельтастрой". Рассмотрев дело по существу, третейский суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем, одним из основополагающих принципов российского права является обязательность судебных актов (ст.16 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции производство по иску ООО "ИЗОПУР" о взыскании с ООО "Воронежские дрожжи" было прекращено, в силу ч.3 ст.151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.6 ст.4 АПК РФ по соглашению сторонподведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О третейский судах в Российской федерации" от 24.07.02г, N 102-ФЗ определено, что третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Поскольку третейское соглашение между ООО "ИЗОПУР" и ООО "Воронежские дрожжи" не было заключено до прекращения производства по делу N А14-11779/2010, суд обоснованно признал данное третейское соглашение недействительным, а обращение ООО "ИЗОПУР" в третейский суд с тем же иском, по тому же основанию, при наличии судебного акта о прекращении производства по делу нарушает принцип обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 года по делу N А14-5603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова