Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-3994/13 по делу N А08-1793/2011

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А08-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца: Администрация города Белгорода от ответчика: Закрытое акционерное общество "Разумное - Траст", ИНН 3102013043, ОГРН 1023100511070 от третьего лица: ИФНС России по городу Белгороду

Гриднева А.Н. Маненкова А.Н. Солодовой Л.В. Представитель не явился, извещен надлежаще Кудинов А.Ф. - представитель (дов. N 10 от 06.08.2013 сроком на 3 года). Рыбина И.А. - представитель (дов. б/н., от 10.01.2013 до 09.01.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Разумное - Траст" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А08-1793/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, истец), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" (далее - ЗАО "Разумное-Траст", ответчик, ) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 184 194 руб. 60 коп., 1 281 900,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Разумное - Траст" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-3837/2010 установлено, что ЗАО "Разумное-Траст" создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.

При выделении к вновь образуемому обществу ЗАО "Разумное-Траст" перешли права и обязанности ЗАО "Белгородское" по производству стройматериалов в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. На основании Акта оценки и передачи имущества и разделительного баланса от 08.12.2000, в собственность истца от ЗАО "Белгородское по ПСМ" были переданы объекты недвижимости общей площадью 37.600 кв.м.

При реорганизации ЗАО "Белгородское" принадлежал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Разумное-Траст", что подтверждается свидетельством N 500135а от

15.11.1995 и установлено решением арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-3837/2010-8.

В 2002 году ООО "Географика", по заказу ЗАО "Разумное-Траст", был изготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6, площадь которого составила 37 943 кв.м. Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе, ЗАО "Разумное-Траст".

В результате мероприятий муниципального земельного контроля по

проверке соблюдения земельного законодательства в городе Белгороде было установлено, что ЗАО "Разумное-траст" является собственником объектов

недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Белгород,

ул. Разуменская,6, площадью 37 600 кв.м. Свидетельство о регистрации права от 18.04.2011 N 31-АВ 132208

В соответствии с планом земельного участка, земельный участок, находящийся в пользовании ЗАО "Разумное - Траст" имеет вкрапление в виде земельного участка площадью 792 кв.м., принадлежащего Савицкому А.А.

Соответственно, площадь земельного участка, используемого ЗАО "Разумное - Траст", составляет 37 151 кв.м.

Учитывая, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, сдавал помещения в аренду, получая прибыль, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В рассматриваемом случае к ЗАО "Разумное-Траст", как к приобретателю объектов недвижимости, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у их прежнего собственника.

По правилам статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянно (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, ответчик к данной категории лиц не относится.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в

действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести

земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2012 года. Данное право пользования переоформлено не было.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование

земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного

наследуемого владения.

В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, что также подтверждается отзывом ответчика, согласно которому, ответчик сдает помещения в аренду, получая прибыль.

Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Доказательств обратного, как и контррасчета, суду не представлено.

Доказательств внесения ответчиком, равно как и его правопредшественником, платежей за использование земельного участка

суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Указанный факт также подтверждается справкой ИФНС по г. Белгороду

от 04.09.2008 N 18-17/13214 из которой следует, что платежи за пользование названными земельными участками в спорный период ответчиком не уплачивались.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 28.02.211 (за 1079 дней просрочки) в размере 1281900,20 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А08-1793/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова