Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-449/15 по делу N А36-2218/2014

г.Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А36-2218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (398037, г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.1, ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (170100, г.Тверь, ул.Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493, адрес)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А36-2218/2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат", ответчик) о взыскании 4 728 760 руб. 57 коп., в том числе 4 572 090 руб. основного долга и 156 670 руб. 57 коп. пени. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Мелькомбинат" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Водолей" неустойки в размере 270 450 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично - в сумме 74 588 руб. 79 коп. пени за период с 31.01.2014 г. по 21.07.2014 г., в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Мелькомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку сам истец - ООО "Водолей" - в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку согласованного дополнительными соглашениями к договору объема продукции, в связи с чем у ОАО "Мелькомбинат" не наступила обязанность оплаты, а, соответственно, и взыскание с него пени за просрочку платежа незаконно.

Кроме того, как считает заявитель, суд не указал в резолютивной части решения, за какой период просрочки исполнения обязательств с него взысканы пени.

По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворен его встречный иск лишь в части, тогда как, согласно условиям договора, неустойка за недопоставку товара рассчитывается не от суммы недопоставленного товара, а от суммы всей партии товара, подлежащей поставке.

ООО "Водолей" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просило отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водолей" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) подписан договор поставки N 0130/ТМК от 20.01.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар, наименование и количество которого, цена за одну тонну и общая сумма товара, а также сроки и условия поставки товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2-1.5, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем за поставленный по договору товар производится на основании счетов-фактур поставщика, по факту поступления товара к покупателю, за каждую согласованную партию, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1/0130/ТМК от 20.01.2014, где стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, цену и общую сумму товара - 2 700 000 руб., а также срок поставки - до 31.01.2014 и иные условия, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 981 520 руб.

На основании дополнительного соглашения N 2/0130/ТМК от 28.01.2014, в котором также определены наименование поставляемого товара, его количество, цена за одну тонну и общая сумма товара - 2 850 000 руб., срок поставки - до 28.02.2014 и иные условия, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 090 570 руб.

Указанная продукция оплачена ОАО "Мелькомбинат" частично в сумме 500 000 руб., в связи с чем ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании образовавшей задолженности в сумме 4 572 090 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца пени в сумме 270 450 руб., основанием к которому послужило нарушение истцом сроков поставки товара за период с 31.01.2014 по 21.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие, не оспоренные ответчиком, доказательства поставки товара на общую сумму 5 072 090 руб., который ответчиком оплачен частично - в сумме 500 000 руб., что подтверждает ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, отклонив возражения ответчика о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил.

Отклоняя доводы ОАО "Мелькомбинат" о том, что сроки оплаты, предусмотренные договором не наступили ввиду нарушения истцом согласованных сроков поставки, что, по его мнению, освобождает ответчика от ответственности, суд с учетом условия, содержащегося в п.3.1 спорного договора, правильно указал на то, что, поскольку ответчик осуществил приемку товара, поставленного отдельными партиями по товарным накладным, у него возникла не только обязанность по оплате этого полученного им товара, но и ответственность за просрочку платежа.

Учитывая изложенное, судом обоснованно помимо основного долга с ответчика взыскана пеня, предусмотренная пунктом 5.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.02.2014 по 30.04.2014 в сумме 156 670 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Мелькомбинат" о взыскании с ООО "Водолей" пени за нарушение сроков поставки товара, суд руководствовался статьей 521 ГК РФ и исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.1 спорного договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,06% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка начисляется на общую стоимость товара.

Суд кассационной инстанции считает вводы суда правильными.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А36-2218/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова