Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-4019/13 по делу N А14-18243/2012

город Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-18243/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
от истца: ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Воронежской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ТУФА по управлению государственным имущество в Воронежской области. ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" от третьих лиц: Министерство образование и науки РФ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А14-18243/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Управление федеральной почтовой связи Воронежской области обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение IV в здании Общежития N 4, литера Е, помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.179. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г., заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Обсудив данные ходатайства, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - общежитие N 4, площадью 7 053,3 кв.м., инвентарный номер 1077, литер Е, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.179, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010 г.

Ссылаясь на то, что в спорных нежилых помещениях, находящихся в указанном здании с 1977 года, располагается почтовое отделение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и дав им соответствующую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ ип.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, на момент законодательного разграничения государственной собственности, спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи и до настоящего времени эти помещения используются по назначению.

В соответствии с п.1 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" приложения N1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Аналогичные положения содержатся и в ст.24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" из которой следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно положений Устава, ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-р. Имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения с момента передачи.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридичнски действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся и в п.59 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Судебными инстанциями установлено, что в д.179, Московский проспект г.Воронеж, с 1977 года и по настоящее время встроенные нежилые помещения N N 2-13, общей площадью 98,0 кв.м. занимает и использует для своей установной деятельности отделение почтовой связи N 66 Воронежского почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России".

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом (экспликация и поэтажный план по состоянию на 1977 г., 2002 г. и 2007 г.), актом ВГТУ от 23.10.2012, письмом ВГТУ от 12.11.2007 N 01.01-01-39/980.

Из письма Воронежского политехнического института от 08.12.1976 г. в Коминтерновский райисполком (БТИ), в котором он просит провести инвентаризацию помещений строящегося студенческого общежития на 620 мест со встроенным помещением почты-телеграфа следует, что размещение отделения связи в здании общежития планировалось при его проектировании и строительстве.

По данным технической инвентаризации на 1977, 2002 и 2007 года отделение почтовой связи занимало в здании Общежития N 4, литера Е, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 168,0 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179.

Согласно данным технической инвентаризации на январь 2013 г., а также справки Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа от 24.04.2013 г. отделение почтовой связи в настоящий момент, в здании общежития N 4, по Московскому проспекту д.179 г. Воронежа, занимает помещения NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 98,0 кв.м., с учетом перенумерации помещений.

Доказательств того, что спорные помещения не использовались отделением почтовой связи, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия согласна с выводами судов о том, что нежилые помещения с N 2 по N 10 общей площадью 98,0 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179, являющиеся федеральной собственностью, принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, владеющего спорным имуществом, в связи с чем исковая давность на данное требование не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует положениям п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А14-18243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков