Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-3522/13 по делу N А68-3651/2013

г. Калуга

10 декабря 2013 г.

Дело N А68-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971, ул.Демидовская плотина, д.10, г.Тула, 300001) - Шумейко Н.А. (дов. от 11.07.2013 N 64),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ( ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, ул. Жаворонкова, 2, г. Тула, 300012)- Богдановой С.А. (дов. от 03.06.2013 N 108),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульские городские электрические сети" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3651/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - Общество, ОАО "ТГЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области, административный орган) от 22.04.2013 N АП02-11/40-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 (судья Андреева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.04.2013 N АП02-11/40-2013 о привлечении ОАО "Тульские городские электрические сети" к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в части размера административного штрафа, определив штраф в размере 200 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТГЭС" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводам общества о проведении технических работ по переносу сервера, отвечающего за функционирование официального сайта сетевой организации, при установке нового сервера проводились тестовые работы. Кассатор настаивает на правомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП, поскольку характер правонарушения, отсутствие вреда и иных негативных последствий позволяет сделать вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В отзыве на жалобу УФАС по Тульской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушая пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Управление в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению хозяйствующими субъектами Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии и мониторинга сети Интернет установило, что общество, являющееся сетевой организацией, на своем официальном интернет-сайте не в полном объеме раскрывало информацию, предусмотренную Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), а именно:

1)Страницы "Главная" (http://www.tulges.ru/; http://www.tulges.ru/index.html), "О нас" (http://www.tulges.ru/aboult.html), "Новости" (http://www.tulges.ru/news.html), "Клиентам" (http://www.tulges.ru/forclients.html), "Вакансии" (http://www.tulges.ru/vacancv.html), "Контакты" (http://www.tulges.ru/contacts.html), "Конкурсы" (http://www.tulges.ru/konkursy.html), "Котировки" (http://www.tulges.ru/kotirovkimenu.html), "Акционерам и инвесторам" (http://www.tulges.ru/actioneers.html) не содержат информации, определенной пунктом 11 Стандартов раскрытия информации.

2) На странице "Раскрытие информации" (http://www.tulges.ru/otdelinfo.html) обществом опубликованы периоды, за которые информация раскрыта - 2008 - 2012 года.

3) В папке "2012" (http://www.tulges.ru/otdelinfo/open2012.html) страница "Раскрытие информации" опубликованы следующие сведения: "Раскрытие информации за 2012 год", "Данные на 01.04.2013:

- сведения о балансе эл. энергии и мощности (http://www.tulges.ru/files/201 l/balanse_2011.pdf);

- сведения о порядке выполнения технических, технологических и других мероприятий (http://www.tulges.ru/files/2011/tech_mery_2011.pdf);

- сведения о ценах на товары субъектов естественной монополии (http://www.tulges.ru/files/2012/Razdel5_2012.pdf);

- сведения об условиях поставки регулируемых товаров (http://www.tulges.ru/files/201 l/postavki_2011.pdf);

- сведения о затратах сетевой организации на покупку потерь (http://www.tulges.ru/files/2012/Razdel7_2012.pdf);

- план капитального ремонта электрооборудования (http://www.tulges.ru/files/201 l/plan_remonta_2011.jpg);

- план текущего ремонта электрооборудования (http://www.tulges.ru/files/201 l/plan_remonta_201l_1.jpg);

- план работы участка релейной защиты и автоматики (http://www.tulges.ru/iiles/201 l/zakupka_poter_201 l.pdf);

- график отключения ТП и РП (страница не активна (не открывается)).

По данному факту 29.03.2013 управлением было возбуждено дело N АП 02-11/40-2013 об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ и 12.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП 02-11/40-2013.

Постановлением УФАС по Тульской области от 22.04.2013 N АП 02-11/40-2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь, в том числе, на малозначительность совершенного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, удовлетворил требования ОАО "ТГЭС".

При этом суд первой инстанции в обоснование применения положений ст.2.9 КоАП РФ указал, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях общества умысла, поскольку заявитель пояснил, что в проверенный антимонопольным органом период сайт компании работал в тестовом режиме в связи с переносом официального сайта общества на новый сервер. Пояснения общества позволили суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, проверив фактические обстоятельства дела и основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу, что, определяя административное правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции исходил из отсутствия умысла в действиях общества, что не может являться определяющим фактом, положенным в обоснование квалификации правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что умысел является формой вины и сам по себе факт отсутствия у общества умысла на совершение правонарушения, а также отсутствие вредных последствий, не могут влиять на степень общественной опасности данного правонарушения и свидетельствовать о его малозначительности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, коллегия судей отмечает, что субъективная сторона состава административного правонарушения представляет собой одну из форм вины, предусмотренныхст. 2.2 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции на отсутствие у общества прямого умысла в совершении правонарушения, так как положения статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ не ставят вину юридического лица в зависимость от наличия или отсутствия умысла.

Кроме того, на основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Впункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лицКоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции неверно при оценке совершенного обществом правонарушения как малозначительного положено в обоснование отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку виновность является иной правовой категорией и ее подтверждение (отсутствие) влияет на доказанность (недоказанность) совершения правонарушения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, при этом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А68-3651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н. Иванова