Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ОАО АКБ "Связь-Банк" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Глущенко О.В. (доверенность от 04.03.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич (далее - заявитель; г. Курск, ОГРНИП 304463232400254) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - должник; г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 46А, кв. 53; ОГРН 1034637019383) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 462 332 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 80 462 332 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 изменено, требования ИП Бучнева Роберта Георгиевича признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, кредитор Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк; ОГРН 1027700159288) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. и ИП Бучнева Р.Г. поступили отзывы на жалобу, считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 08.10.2010 между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб., в т.ч.: 1) по приходным кассовым ордерам: от 26.08.2009 N 22 в сумме 600 000 руб., от 15.09.2009 N 24 в сумме 455 000 руб., от 07.04.2010 N 26 в сумме 1 700 000 руб., от 07.04.2010 N 10 в сумме 1 000 000 руб., N 28 от 09.04.2010 г. в сумме 1 361 000 руб., от 25.05.2010 N 40 в сумме 600 000 руб., от 26.05.2010 N 41 в сумме 600 000 руб., от 06.07.2010 N 60 в сумме 1 000 000 руб., от 23.07.2010 N 65 в сумме 550 000 руб., от 27.07.2010 N 67 в сумме 650 000 руб., от 27.07.2010 N 68 в сумме 750 000 руб., от 21.09.2010 N 83 в сумме 1 000 000 руб., от 29.09.2010 N 86 в сумме 900 000 руб., от 07.10.2010 N 90 в сумме 1 000 000 руб.; 2) по платежным поручениям: от 03.03.2010 N 4 в сумме 2 000 000 руб., от 21.03.2010 N 5 в сумме 1 000 000 руб., от 18.05.2010 N 16 в сумме 460 000 руб., от 21.05.2010 N 17 в сумме 1 200 000 руб., и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб., в т.ч. по приходным кассовым ордерам: от 26.08.2009 N 22 в сумме 600 000 руб., от 15.09.2009 N 24 в сумме 455 000 руб., от 07.04.2010 N 26 в сумме 1 700 000 руб., от 07.04.2010 N 10 в сумме 1 000 000 руб., N 28 от 09.04.2010 г. в сумме 1 361 000 руб., от 25.05.2010 N 40 в сумме 600 000 руб., от 26.05.2010 N 41 в сумме 600 000 руб., от 06.07.2010 N 60 в сумме 1 000 000 руб., от 23.07.2010 N 65 в сумме 550 000 руб., от 27.07.2010 N 67 в сумме 650 000 руб., от 27.07.2010 N 68 в сумме 750 000 руб., от 21.09.2010 N 83 в сумме 1 000 000 руб., от 29.09.2010 N 86 в сумме 900 000 руб., от 07.10.2010 N 90 в сумме 1 000 000 руб.; по платежным поручениям: от 03.03.2010 N 4 в сумме 2 000 000 руб., от 21.03.2010 N 5 в сумме 1 000 000 руб., от 18.05.2010 N 16 в сумме 460 000 руб., от 21.05.2010 N 17 в сумме 1 200 000 руб., и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа (т. 1, л.д. 151-152).

Между ИП Бучневым Р.Г. (займодавец) и ИП Хардиковой Г.А. (заемщик) 08.10.2010 заключен договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 и уплатить проценты по ставке 36 % годовых.

Договором также предусмотрено начисление повышенных процентов за пользование займом в размере 0,7 % от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом (т. 1, л.д. 147-148).

В целях обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. обязательств по займу, между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" (переименовано в ООО "Геовип") заключен договор поручительства от 08.10.2010 N 1 (т. 1, л.д. 149).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу от 06.02.2012 N 03-09/04-01-12 с

ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") в пользу ИП Бучнева Р.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в т.ч. основной долг - 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 по 07.10.2011 по ставке 36 % годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 по 25.01.2012 по ставке 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490 руб. 26 коп.

На основании решения третейского суда, 12.03.2012 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558.

В оплату задолженности по договору займа ООО "Геовип" перечислило ИП Бучневу Р.Г. по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 4 680 000 руб.

В соответствии сост. 319 ГК РФ указанная сумма направлена на погашение части процентов по займу и судебных расходов в виде третейского сбора в размере 107 490 26 руб.

Кредитором также на сумму займа начислены проценты по ставке 0,7 % от суммы займа за каждый день, на дату обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 возбуждено производство по делу N А08-421/2013 по заявлению ликвидатора Пашкова Е.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип"

Решением суда от 28.02.2013 ООО "Геовип" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Геовип" обязанности по погашению задолженности в виде займа и процентов, взысканных по решению третейского суда, повышенных процентов, начисленных за период с 26.01.2012 по 01.04.2013 по ставке 0,7 % от суммы займа, и на введение в отношении должника процедуры банкротства, ИП Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307-310, 329, 361, 363, 807, 809-810 ГК РФ, с учетом пересчета (уменьшения) апелляционной инстанцией процентов за пользование замом на дату открытия конкурсного производства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласноабз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В данном случае состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (27.02.2013).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силуст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ИП Бучнева Р.Г., наравне с представленными первичными документами, приняли во внимание решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу от 06.02.2012 N 03-09/04-01-12, определение Арбитражного суда Воронежской области 12.03.2012 по делу N А14-2907/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о дате, на которую должен быть определен состав и размер заявленных требований - на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ОАО АКБ "Связь-Банк" о несоразмерности установленных процентов за пользование займом характеру допущенного нарушения (сумма основного долга, период просрочки), при этом, суды, удовлетворяя требования, исходя из условий пунктов 2.1, 3.1 договора, не установили правовую природу процентов.

Так, согласно п. 2.1. договора займа от 08.10.2008 за пользование займом подлежат начислению проценты по ставке 36 % годовых. При этом, в п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае, если заемщик продолжает пользоваться займом после установленного срока - 07.10.2011, заемщик уплачивает займодавцу вместо процентов, установленных п. 2.1, повышенные проценты за пользование займом в размере 0,7 % от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом (т. 1, л.д. 147-148).

Судами установлено, что решением Третейского суда взыскано 33 789 380 руб., в т.ч. основной долг - 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 по 07.10.2011 по ставке 36 % годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 по 25.01.2012 по ставке 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490 руб. 26 коп.

Впоследствии, за период с 26.01.2012 по 27.02.2013 на сумму основного долга - 16 826 000 руб. начислены проценты за пользование займом по ставке 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 46 995 018 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что устанавливая повышенные проценты за период с 26.01.2012 по 27.02.2013, судами не учтено следующее.

В частности, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае судами не учтена позиция, изложенная в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласноп. 15 которого при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхп. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии сп. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренныхп. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии сп. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты за пользование займом имеют правовую природу денежного вознаграждения (прибыли) заимодавца от заключения сделки по предоставлению заемных средств.

В силуст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии сост. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, проценты за пользование займом и повышенные проценты (неустойка) отличаются по своей правовой природе.

В соответствии сост. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, установив, что, заемщик, со дня просрочки платежа, уплачивает повышенные проценты - 0,7 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (255, 5 % годовых), т.е. проценты, значительно превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ, не установили, являются ли заявленные ИП Бучневым Р.Г. проценты платой за пользование займом, либо определяются как неустойка, имеющая правовую природу ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, принимая во внимание, что проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств имеют различную правовую природу, при этом оценка и установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и влияет на возможность применения судом положенийст. 333 ГК РФ, а также на порядок отражения в реестре требований кредиторов спорной задолженности (в составе основной задолженности или в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов), суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 289, ст.ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А08-421/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева