Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3637/13 по делу N А35-13363/2012

г. Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А35-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Попова Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, и общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А35-13363/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец), ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991, обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик), ИНН 4629019878, ОГРН 1114632003991, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 206 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 33 руб. 93 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.12.2012 г. по день фактической уплаты долга, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03 июля 2013 года (судья Петрухина А.Н.) суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 260 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 35 коп. за период с 18.12.2012 по 25.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 213 руб. 00 коп., а также 1 680 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - ООО "Служба быта" ссылается на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно посчитали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании полной стоимости услуг по ремонту и содержанию, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Незаконно не удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов, так как они относятся к содержанию общего имущества.

ООО "Вернисаж" в кассационной жалобе ссылается на то, что оно не согласно с ссылками судов на места общего пользования, как на общее имущество, в отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на них. У истца, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют полномочия по управлению общим имуществом, он может обладать лишь предоставленными частью собственников нежилого здания полномочиями по доверительному управлению их долями в праве собственности на общее имущество. Ответчик самостоятельно и в полном объеме осуществляет все коммунальные платежи в соответствии с фактическим объемом получаемых им услуг или, в случае, если эти услуги нельзя индивидуализировать соразмерно его доле в праве собственности на общее нежилое здание. Кроме того, взыскание юридических услуг не правомерно, поскольку учрежденный адвокатом Воронцовым Г.А. адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью, поэтому не может быть стороной какого-либо договора. Договор об оказании юридических услуг, стороной которых является адвокатский кабинет, является недействительным в силу его ничтожности.

В дополнение к кассационной жалобе ООО "Вернисаж" представило копию письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 N 1516, копию письма Минюста России от 21.08.2013 N 16-75519/13, копию письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ПВ/71/1, почтовую квитанцию от 12.11.2013.

ООО "Служба быта" представило платежные поручения N 167 от 22.10.2013 и N 169 от 25.10.2013.

Данные документы, представленные сторонами, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат возвращению их подателям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Служба быта".

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Вернисаж" являлось в спорный период (ноябрь 2012 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта". Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являвшаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не имеется, следовательно, он является действительным.

ООО "Служба быта" зарегистрировано 27.04.2011 года Инспекцией ФНС России по городу Курску.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился. В материалы дела истцом представлены также договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 01.06.2012 г.; договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 01.06.2012 г.; договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 20.08.2012 г. N 4176; договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 г. N20036.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании. Истец, полагал, что понесенные затраты подлежат перераспределению в соответствии с долями собственников помещений в здании.

Из пояснений истца следует, что поскольку ООО "Вернисаж" принадлежит 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Между тем, исковые требования предъявлены из расчета 127/568, поскольку как пояснил истец в судебном заседании затраты истца, приходящиеся на долю 25/284 были возмещены арендатором ИП Тюпиным Р.Н.

Учитывая, что предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца, суд рассмотрел требования в заявленном объеме.

В ноябре 2012 года были оказаны следующие услуги: ремонт и содержание здания - 3 237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания - протокол от 26.04.2012 г., т. 1, л.д. 40 - 57). В указанную сумму входит: зарплата директора в размере 1 117 руб. 96 коп., и расходы на ремонт и содержание здания в размере 2 219 руб. 20 коп.; отопление - 4 448 руб. 75 коп.; холодное водоснабжение - 124 руб. 05 коп.; водоотведение - 87 руб. 91 коп.; электроэнергия МОП - 1 461 руб. 28 коп.; дополнительные услуги - 7 950 руб. 98 коп.

Согласно представленному истцом расчету в ноябре 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (524 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.); почтовые расходы (17 руб. 98 коп.); вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

Размер стоимости дополнительных услуг, приходящихся на долю ответчика, составил в ноябре месяце 7 950 руб. 98 коп.

По мнению ООО "Служба быта", сумма оказанных в ноябре 2012 года, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 12 206 руб. 79 коп. является неосновательным обогащением.

Поскольку ООО "Вернисаж" не оплатило в полном объеме понесенный истцом расходы, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания. Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял вышеуказанный тариф, поскольку, по его мнению, тот был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Раз0мер такого тарифа правомерно не был принят судом в силу следующего.

Как следует из протокола, ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Судами установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривался.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных - тепло, вода, электроэнергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данная стоимость правильно определена с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО "Служба быта" фактически в сумму 3 237 руб. 15 коп. на ремонт и содержание здания входит заработная плата директора в размере 1 117 руб. 96 коп., и расходы на ремонт и содержание здания в размере 2 219 руб. 20 коп.

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", и в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально его доле расходы истца в размере 1 117 рублей 96 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за ноябрь 2012 г., фактически потребленные ООО "Вернисаж", за потребленную электроэнергию МОП за ноябрь 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в ноябре 2012 года электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учета, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Между ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 г. N 5852.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчикам, определенным в приложении N 3 к договору.

Исходя из материалов дела, в ноябре 2012 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленной зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 1 560 кВт/час, по счетчику N05573427 - 1 800 кВт/час. Таким образом, общий объем составил 3 360 кВт/час, из них по счетчикам собственников - 2 239 кВт/час. Объем электроэнергии МОП в ноябре 2012 года составил 1 122 кВт/час.

Проверив представленный истцом расчет, суд области правомерно скорректировал его, поскольку истцом в ноябре 2012 года применен тариф 5,83 руб., а в счете N 5852-032651 от 30.11.2012 г., выставленном ОАО "Курскэнергосбыт" в адрес истца указан тариф 4,894550 руб. (без учета НДС), который, с учетом НДС 18 %, равен 5,76 руб.

В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за ноябрь 2012 года, составляет 1 448 руб. 73 коп.

Таким образом, ответчику необходимо было начислить 1 448 руб. 73 коп., а не 1 668 руб. 98 коп. (начисленные с учетом перерасчета -4 руб. 39 коп.).

Суд также обосновано не принял во внимание платежное поручение от 19.12.2012 г., представленное ответчиком, поскольку оплата указанным платежным поручением производилась за электрическую энергию согласно показаниям счетчика, установленного внутри помещения, занимаемого ООО "Вернисаж".

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в ноябре 2012 года, а именно: обслуживание расчетного счета - 524 руб. 50 коп.; обслуживание контрольно-кассовой машины - 380 руб. 00 коп.; заработная плата уборщицы, сторожей, дворника - всего 24 220 руб. 00 коп.; налоги по заработной плате - 5 902 руб. 45 коп.; почтовые расходы - 147 руб. 98 коп.; вывоз мусора - 2 385 руб. 24 коп.

Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца (с учетом уточнений), соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 7 950 руб. 98 коп.

Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Оценив представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, подтверждающих, по мнению истца, несение им дополнительных расходов, суды пришли к выводу о том, что ООО "Служба быта" не доказало, что расходы были связаны именно с управлением зданием, как не доказало необходимость их несения в спорный период.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку представленная квитанция датирована 12.05.2012, то есть за иной период оплаты.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку здания, поскольку речь идет о площади здания, непосредственно занимаемой ответчиком.

Судами установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Исходя из размера доли ответчика (127/568) правомерным признано взыскание дополнительных услуг в сумме 7 693 руб. 50 коп., а не 7 950 руб. 98 коп.

В виду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В сложившейся ситуации ответчик является собственником в праве на часть здания, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

Также в рамках уточненных исковых требований в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно удовлетворил указанное требование в части в связи со следующими основаниями.

Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов по счету N 259 от 30.11.2012, начиная с 18.12.2005 по 25.12.2012 в размере 33 руб. 93 коп.

Судами представленный в материалы дела расчет процентов проверен и правильно признан обоснованным.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО "Служба быта" в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 25.12.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, трудовой договор от 06.02.2013 г. с Зеленцовой О.Н., рекомендации решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные ООО "Служба быта" в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что в рассмотрении Арбитражного суда Курской области имеются аналогичные споры между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца, все письменные пояснения представляются истцом во все дела аналогичные и приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, руководствуясь ст.ст. 101,106,110 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца 25 213 рублей 96 копеек.

Основания для признания договора на оказание юридических услуг и трудового договора недействительными у суда не имеется.

Доводы ООО "Вернисаж" о том, что адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности: -налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3-НДФЛ); -взносы на обязательное социальное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма 4-ФСС); -взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора (имеется в материалах дела), заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Таким образом, адвокатская деятельность адвокатского кабинета в лице адвоката Воронцова Г.А. осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А35-13363/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова