Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3610/13 по делу N А08-7161/2012

г. Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А08-7161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Бежина Николая Митрофановича	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Смердова Александра Ивановича	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бежина Николая Митрофановича, с. Сапрыкино Губкинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-7161/2012,

УСТАНОВИЛ:

Бежин Николай Митрофанович (далее - Бежин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смердову Александру Ивановичу (далее - Смердов А.И., ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сапрыкинское" (далее - ООО "Сапрыкинское") от 30.01.2012 N 1 и о прекращении его участия в ООО "Сапрыкинское".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бежин Н.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А08-7161/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 января 2012 года состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Сапрыкинское" с повесткой дня:

1.О выходе участника Смердова И.И. из общества.

2.О внесении изменений в Устав общества.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания следует, что на собрании присутствовали 2 участника общества: Смердов А.И., имеющий 90 % доли в уставном капитале общества и Бежин Н.М., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 10 %.

На собрании приняты следующие решения:

1. Удовлетворить заявление Смердова А.И. о выходе из общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 9000 рублей не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

2. Внести изменения в Устав общества, изложив п. 4.1 Устава в следующей редакции: общество - доля составляет 90 % уставного капитала на сумму 9000 рублей, Бежин Н.М.- доля составляет 10% на сумму 1000 рублей. Уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указывая, что не принимал участия в собрании и подпись на протоколе ему не принадлежит, Бежин Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу п. 1, 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из правового анализа ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что участник общества может обжаловать решение общего собрания участников общества, а не протокол, который является лишь фиксацией на бумажном носителе принятых общим собранием решений.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что если исходить из того, что истцом обжалуется решение общего собрания участников ООО "Сапрыкинское" от 30.01.2012, оформленное протоколом N 1, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком по спорам об обжаловании решения общего собрания участников общества является само общество.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При этом судами было верно отмечено, что выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что подпись на обжалуемом протоколе общего собрания участников общества выполнена не истцом, не имеют правового значения по настоящему делу и не могут повлиять на принятые судебные акты.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении истцом и получении ООО "Сапрыкинское" заявления о его выходе из состава участников, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 23 и статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Бежина Н.М. о прекращении его участия в ООО "Сапрыкинское".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А08-7161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина