Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3193/12 по делу N А08-5276/2011

г.Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А08-5276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.

от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское", ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321 от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154 от третьих лиц: Управление по контролю за соблюдением прав жилищно-коммунальных услуг администрации города Белгорода Администрация города Белгорода Общество с ограниченной ответственностью "Восток"

Представитель не явился, извещен надлежаще Брудковский Н.И. - представитель (дов. N 3 от 01.01.2013, сроком до 31.12.2013 Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А08-5276/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ответчик) о признании недействительным части договора от 31.12.2009 N 1/10/7-196 и признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, Управление по контролю за соблюдением прав в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г.Белгорода, ООО "Восток".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены. Пункт 6.3 договора N 1/10/7-196 от 31.12.2009 г. заключенного между ООО "Белрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и расторжение данного договора были признаны судом недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "УК Ватутинское" отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. по делу N А08-5276/2011 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 г. по вышеуказанному делу оставлено в силе.

ООО "УК Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

взыскании судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, понесенных истцом при оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей.,

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 года по делу N А08-5276/2011 заявление ООО "УК Ватутинское" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы в сумме 77 000 рублей

Ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенных по настоящему делу судебных актов, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011, 14.04.2012, 24.06.2012 между адвокатом Уколовым Алексеем Михайловичем и ООО "УК Ватутинское" заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.2.1 Размер вознаграждения адвоката Уколова А.М. за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом:

- 10 000 руб. за подготовку и подачу каждого документа правового характера по делу, к которым относятся исковое заявление, письменная позиция, отзыв;

- 8 000 руб. за день участия адвоката в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, независимо от фактически затраченного времени в течении дня.

По результатам оказания юридических услуг при рассмотрении дела сторонами были составлены акты об оказанных услугах, в соответствии с актом от 24.02.2012 по соглашению от 01.07.2011 стоимость оказанных клиенту услуг составила 60 000 руб. 00 коп., от 14.06.2012 по соглашению от 14.04.2012 стоимость составила 40 000 руб., от 24.06.2012 по соглашению от 24.06.2012 стоимость составила 40 000 руб. Согласно указанным актам претензий у клиента не имеется.

Приобщенными в материалы дела приходными ордерами N 170104 от 24.02.2012, N 170105 от 14.06.2012, N 170106 от 24.08.2012, подтверждена оплата оказанных ООО "УК Ватутинское" юридических услуг, предусмотренных соответствующими соглашениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб. ( 33 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 27 000 руб. -за участие в суде апелляционной инстанции, 17 000 руб. -за участие в суде кассационной инстанции).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

- соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2011, 14.04.2012, 24.06.2012 и соответствующие им акты от 24.02.2012, 14.06.2012, 24.06.2012 г.;

- приходные ордеры N 170104 от 24.02.2012 на сумму 60 000 руб., N 170105 от 14.06.2012 на сумму 40 000 руб., N 170106 от 24.08.2012 на сумму 40 000 руб.;

- акт сверки по указанным соглашениям от 13.05.2013 г.;

- сведения о стоимости аналогичных услуг в г.Белгороде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категория дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в судах различных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А08-5276/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова