Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3436/13 по делу N А64-4335/2010

г. Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А64-4335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
от ООО "Красная строка-Тамбов" от УФНС по Тамбовской области - от иных лиц, участвующих в деле -		представитель Полтинина Ю.М. (доверенность от 05.10.2011) представитель Ермаков В.В. (доверенность от 22.07.2011) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мичуринская алкогольная компания" Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-4335/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская алкогольная компания" (далее - должник; Тамбовская область, д. Красненькая; ОГРН 1056882305094) Игнатенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделки, заключенной 14.10.2009 между должником и ООО "Красная строка-Тамбов" (далее - ответчик; г. Тамбов, б-р Строителей, д. 4; ОГРН 1096829004678), недействительной и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам (с учетом уточнения оснований заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мичуринская алкогольная компания" Игнатенко Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм права.

В частности, заявитель считает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам неплатежеспособности должника, смены адреса нахождения истца, а также доказательствам превышения рыночной стоимости переданного имущества над стоимостью по сделке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Красная строка-Тамбов" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в рассмотрении кассационной жалобы по существу полагается на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Мичуринская алкогольная компания".

Определением арбитражного суда от 29.09.2010 в отношении ООО "Мичуринская алкогольная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

Решением суда от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатенко Ю.В.

Конкурсным управляющим выявлено, что 14.10.2009 между ООО "Мичуринская алкогольная компания" (продавец) и ООО "Красная строка-Тамбов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи склада и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 4.

Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 11 400 000 руб. (включая НДС 18% - 2 052 000 руб.), из которых 11 300 000 руб. стоимость склада (включая НДС 18% - 2 052 000 руб.) и 100 000 руб. - стоимость земельного участка.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора установлен поэтапный порядок оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на счет продавца, при этом аванс в сумме 4 685 714 руб. оплачен продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма 6 714 286 руб. перечисляется на банковский счет продавца в течение 5 месяцев равными платежами по 1 342 857 руб. ежемесячно с 01.11.2009 по 01.03.2009.

ООО "Красная строка-Тамбов" перечислило ООО "Мичуринская алкогольная компания" предоплату по предварительному договору купли-продажи склада и земельного участка от 03.08.2009 в размере 4 685 714 руб. по платежным поручениям от 02.08.2009 N 2, от 03.08.2009 N 1, от 01.09.2009 N 8, от 02.10.2009 N 44.

В дальнейшем ООО "Мичуринская алкогольная компания" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "МаК" (новый кредитор) договор уступки права требования, согласно которому передало последнему право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2009 на сумму 6 714 286 руб.

ООО "Красная строка-Тамбов" по платежным поручениям от 03.11.2009 N 77, от 04.02.2010 N 20, от 04.03.2010 N 119, от 05.03.2010 N 36 перечислило ООО "Мичуринская алкогольная компания" 3 072 695 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 по делу N А64-455/2010 с ООО "Красная строка-Тамбов" в пользу ООО "МаК" взыскано 3 461 591 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств в виде просрочки ежемесячных платежей, 27 717 руб. госпошлины.

По платежным ордерам от 03.02.2011, 08.02.2011, 17.06.2011, 04.07.2011, 05.07.2011, 14.07.2011, 21.07.2011, 08.08.2011, 24.08.2011, 30.08.2011, 2010.2011, 21.10.2011, а также по платежному поручению от 28.06.2011 N 276 ООО "Красная строка-Тамбов" и ООО "Питерские двери" за ООО "Красная строка-Тамбов" было перечислено ООО "Мичуринская алкогольная компания" 3 768 626 руб. 67 коп.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.10.2009 совершен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены вп. 1 и2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных какп. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 -7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетомп. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из собранных по делу доказательств следует, что оспариваемая сделка была заключена - 14.10.2009, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Мичуринская алкогольная компания" по заявлению должника (02.08.2010).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ссылался на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в т.ч. подтвержденной судебными актами: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 о взыскании с должника в пользу ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН задолженности в сумме 8 950 192 руб. 61 коп.; решение суда от 20.01.2010 по делу N А64-7882/09 о взыскании с должника в пользу ООО "Алкон" 344 772 руб. 40 коп.; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 о взыскании с должника в пользу ООО "Центральный дивизион" 479 775 руб. 20 коп. долга, 6 963 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 11 234 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, анализ бухгалтерского баланса ООО "Мичуринская алкогольная компания" за 9 месяцев 2009 года не содержит информации, которая бы свидетельствовала о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ),

Также конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что должник после заключения оспариваемого договора изменил адрес без уведомления кредиторов, в подтверждение чего представил договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 1845.

Однако, как верно отмечено судами, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также представлено не было.

Из представленного в материалы дела протокола собрания учредителей ООО "Мичуринская алкогольная компания" от 20.07.2009 N 19 следует, что учредителями должника принято решение о продаже здания склада и земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. бульвар Строителей, 4, по цене 11 400 000 руб., право подписания договора предоставлено Фролову А.Н.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному Закона о банкротстве, является информированность контрагента по договору о неплатежеспособности должника.

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, а также свидетельствующие о том, что ООО "Красная строка-Тамбов" знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим представлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Мичуринская алкогольная компания" приобрело недвижимое имущество (здание склада и земельный участок) по договору купли-продажи у ООО "Стройсервис" по цене 815 000 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.10.2009 следует, что стоимость объекта основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 300 000 руб. (здание склада - этажность 1, площадь 1049,9 кв. м) и 100 000 руб. (земельный участок по адресу: бульвар Строителей под зданием склада).

Данный акт подписан директором должника Фроловым А.Н.

Между тем, согласно справке, подписанной директором ООО "Мичуринская алкогольная компания" Фроловым А.Н., балансовая стоимость склада (этажность 1, площадь 1049,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Тамбов, б-р. Строителей, д. 4) составляет 6 748 460 руб. 47 коп.

При этом, в ходе судебного разбирательства, пояснений и документов, подтверждающих основания для изменения (увеличения) балансовой стоимости здания склада с 815 000 руб. до 6 748 460 руб. 47 коп., конкурсным управляющим представлено не было.

С учетом пояснений представителя ФНС России, судами установлено, что ООО "Мичуринская алкогольная компания" декларации по налогу на имущество за 2008 год не сдавало.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2009 г. активы должника составили 49 315 000 руб.

Доказательства того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды также пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной поп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 4.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.12.2012 N 8782/6-3 рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом накопленного износа по состоянию на 14.10.2009 с учетом округления составляет 12 663 000 руб. (здание склада - 11 045 929 руб., земельного участка - 1 617 000 руб.).

Согласно письму ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.02.2013 N 8782/6-3 стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 4, с учетом НДС составит - 14 651 196 руб.

Как верно указано судами, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нипостановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой поп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница в стоимости имущества согласно оспариваемому договору (11 400 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 14.09.2009, указанной в заключении эксперта (14 651 196 руб.) составила 22,19 % (от цены, указанной в отчете эксперта) и 28,52 % (от цены оспариваемого договора).

Поскольку в рамках дел N А64-455/2010 и N А64-708/2011 между сторонами оспариваемой сделки имелись разногласия, касающиеся состояния переданного по договору купли-продажи от 14.10.2009 имущества, судами обоснованно признана несущественной данная разница.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии сп. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен отчет N 1-11 об оценке спорного имущества, выполненный ИП Горбуновым М.А., согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость недвижимого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 14.10.2009, составляет 8 676 000 руб. - стоимость склада, 2 590 000 руб. - стоимость земельного участка, всего: 11 266 000 руб.

Согласно заключению эксперта отклонение цены договора от рыночной стоимости объекта составляет соответственно 22,19 % и 28,5 %, что может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод, что указанное отклонение не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке от 14.10.2009 со стороны ООО "Красная строка-Тамбов".

Более того, разница в стоимости имущества согласно отчету ИП Горбунова М.А. и цены договора составляет - 134 000 руб. (11 266 000 руб. - 11 400 000 руб.), т.е. менее - 1,19 % (от цены, указанной в отчете эксперта) и - 1,18 % (от цены оспариваемого договора).

При этом, оценщиком Горбуновым М.А. при проведении оценки были использованы затратный и сравнительный подход, в том числе использован метод сравнения продаж по объявлениям в газете "Из рук в руки" проанализирована стоимость аналогичных помещений в разных частях города Тамбова.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разница между рыночной стоимостью имущества согласно отчету эксперта и ценой, определенной сторонами в договоре, составляет 3 251 196 руб., т.е. 22,19 % (от цены, указанной в отчете эксперта) и 28,52 % (от цены оспариваемого договора), а согласно отчету об оценке ИП Горбунова М.А. рыночная стоимость недвижимого имущества даже ниже цены, установленной в оспариваемом договоре, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения и признали указанную разницу в цене несущественной.

При этом судами обеих инстанций учтены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, т.е. с разницей 20 % от рыночной стоимости.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия сделки по отчуждению имущества должником, с учетом результатов оценки рыночной стоимости спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также, что разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи, и ценой в заключении эксперта является существенной, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В данном случае конкурсным управляющим доказательства, достоверно подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им в результате спорной сделки, т.е. подтверждающие неравноценность встречного исполнения, а также, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения сделки у руководителя должника имелось предложение о покупке объектов недвижимости по цене 13 980 000 руб., правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствует о реальной возможности получения должником указанной суммы, и кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное предложение поступило уже гораздо позднее заключения между сторонами предварительного договора.

Доводы заявителя о том, что смена местонахождения должника подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 11.01.2010, справедливо не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не может подтверждать смену местонахождения должника, иные доказательства в материалы дела представлены не были.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены принятых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А64-4335/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева