Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-4108/13 по делу N А64-375/2013

г.Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А64-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - Управления здравоохранения Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 1026801161188	не явились
от ответчика - ООО "ЭСТЕН-МАРКЕТ", г.Казань, ОГРН 1111690014248	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕН-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-375/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭН-МАРКЕТ" (далее - ООО "ЭСТЭН-МАРКЕТ", Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.06.2012 N 0164200003012001277_49908 на поставку цистоскопов смотровых в размере 92 785 руб. 26 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭСТЭН-МАРКЕТ" просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку цистоскопов смотровых (протокол открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2012 N 0164200003012001277-2) между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 0164200003012001277_49908 на поставку цистоскопов смотровых.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить по указанию заказчика получателям (шести областным государственным учреждениям здравоохранения), указанным в разнарядке (приложение N 2 к контракту), цистоскопы смотровые, требования к которым определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 432 999 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 6.2 контракта срок поставки - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 21.07.2012.

Как установлено судами, при приемке поставленного истцом товара двумя учреждениями здравоохранения (городской поликлиникой N 5 г. Тамбова и городской поликлиникой N 6 г. Тамбова) было обнаружено его несоответствие по качеству требованиям технического задания, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 8.4 контракта в случае установления во время приемки недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества товара требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту) сторонами составляется акт. Поставщик обязан в течение 15 дней со дня подписания акта поставить недопоставленное, доукомплектовать недоукомплектованное, заменить поврежденное, либо несоответствующее надлежащему качеству оборудование.

Однако недостатки по качеству товара не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, истец письмом от 21.08.2012 N 01-17/5177 обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта.

Соглашением N 1 от 07.09.2012 Управление и Общество расторгли государственный контракт N 0164200003012001277_49908 от 06.06.2012.

Ответчиком были исполнены обязательства по контракту только на сумму 247 428 руб. 52 коп.

В силу п. 10.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки составляет 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 10 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2012 была направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в течение 10 дней.

В ответ на претензию ответчик 08.11.2012 направил истцу письмо с предложением уменьшить размер неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Управление не согласилось уменьшить размер неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, Управление обратилось с указанным иском в суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 521 ГК РФ, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств контрактом установлена неустойка в размере 1% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Поставщиком просрочено исполнение обязательств на сумму 185570,48 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с начала просрочки исполнения обязательств до даты расторжения контракта составила 92785 руб. 26 коп. (т.1. л.д.127). Ответчик с расчетом не спорит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в соответствии со ст.333 ГК РФ должен был снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Статья 333 ГК РФ не обязывает суд, а предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как судами правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А64-375/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева