Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-4137/13 по делу N А68-10861/2012

г.Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А68-10861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

отУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (ОГРН 110774501829, г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1, 123308) - Семиной Е.А. представителя по доверенности от 28.06.2013 N 44, Лайк Е.В. представителя по доверенности от 19.12.2012 N 46;

от общества с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (ОГРН 1027100741370, г.Тула, ул.Фрунзе, д.1, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, Тульская область, Щекинский район, пос.Первомайский, ул.Симферопольская, д.19, 301212) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью"Ломинцево" (ОГРН 1087154016674, г.Тула, ул.Лейтейзена, д.8, офис 216, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

отстрахового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 102770186062, г.Москва, ул.Островная, д.4, 121552) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-10861/2012,

У С ТА Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (далее - ООО "Сетиводстрой", ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ломинцево", ОАО "Щекиноазот", СОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Заявитель жалобы настаивает на отсутствии доказательств рекультивации всего нарушенного земельного участка, площадь которого по результатам обследования составляет 0,3 га, указывает, что проект рекультивации охватывает лишь площадь не более 0,2 га, а принятые во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельства удаления с территории участка инородных материалов не охватываются понятием "рекультивация", которая включает в себя технический и биологический этап; технический этап не согласован ни с собственниками земельного участка, ни с органами местного самоуправления; рекультивированные земли не приняты по акту, как то требуется в соответствии с Основными положениями по рекультивации земель. Неправильным применением норм материального права заявитель считает ссылку суда на невозможность расчета ущерба по пункту 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238). По результатам рассмотрения жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, иные лица в заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, придя к выводу об уничтожении обществом с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 0,3 га (акт обследования от 29.06.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2012) при производстве земляных работ по замене водопроводов от ЩГРЭС до Первомайской ТЭЦ на частях обособленных земельных участков с учетными номерами частей 71:22:030803:151 и 71:22:030801:165, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:234, расположенных западнее и юго-западнее д. Шевелевка Щекинского района Тульской области (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства), управление, рассчитав размер ущерба по пункту 10 Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238), обратилось в суд с заявлением о взыскании его суммы 2 400 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим ущербом, вины Общества, доказанности размера вреда, рассчитанного по названной Методике. Суд не принял во внимание доводы Общества о проведении рекультивации ввиду его недоказанности, указав, что проект рекультивации, договор на ее проведение и оплата недостаточны для вывода о фактическом осуществлении работ, а результаты исследования почв, от 29.05.2013 ЗАО "Тула ТИСИЗ", не содержат однозначных сведений о проведении рекультивации, и выполнены по заданию Общества. Указав, что ответчик уклонился по существу от проведения экспертизы по делу, суд счел неопровергнутыми доказательства, представленные Управлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослался на результаты проведённой рекультивации, в процессе чего все инородные материалы (строительный мусор, битый кирпич, плиты и т.п.) были удалены с территории участка. Также суд указал, что пунктом 2 указанной Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в перечисленных случаях, среди которых порча почвы в результате перемешивания ее разных слоев не фигурирует. На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии правовых и фактических оснований взыскания заявленной суммы в возмещение вреда. Суд констатировал факт отказа сторон от проведения экспертиз, позволивших бы определить качество проведённой рекультивации, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, отсутствие соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии сп унктом 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силупункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии стаксами иметодиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда окружающей среде: денежной или натуральной.

Позиция истца сводится к тому, что вред может быть возмещен только в денежной форме и его расчет должен быть произведен только по названной Методике.

Между тем, закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке. Недостаточность мероприятий по добровольному возмещению вреда определяет возможность уполномоченному органу перейти к судебному порядку и определить ту или иную форму возмещения вреда. При этом суд исходя их обстоятельств дела также вправе отдать предпочтение той или иной форме. При этом истец не освобождается от обязанности доказывания избранного им способа защиты нарушенного права.

Возражая против возмещения вреда в денежной форме, Общество в суде ссылалось на проведение рекультивации испорченных частей земельных участков. При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что рекультивация не проведена или недостаточна, а потому единственным способом возмещения вреда является взыскание убытков в денежной форме в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, изучил представленные в доказательство этого факта документы и сделал выводы о подтвержденности факта проведения ряда мероприятий по рекультивации. Истец опровергающих доказательств по этому факту не привел, соответственно, неблагоприятные последствия, в том числе отказа истца от проведения экспертизы в доказательство непроведения или недостаточности рекультивации, в подтверждение состава и размера убытков, не возмещенных проведенной рекультивацией, или невозможности возмещения вреда в натуральной форме, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагаются на указанное лицо.

Кроме того, признавая необоснованным использование Управлением Методики N 238 при исчислении размера вреда, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность расширительного толкования подпунктав ) пункта 2 Методики, который предусматривает в качестве основания применения Методики порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. Оснований рассматривать в качестве перекрытия почвы ее перемешивание названная норма не содержит; повышенная ответственность, предусмотренная Методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обуславливает размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным Методикой случаям с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска, сумма которого была исчислена исключительно по названной Методике, не имелось; обязанность доказывания той суммы, которая могла бы быть исчислена без использования Методики, по фактически причиненному ущербу, истец не выполнил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают названные обстоятельства и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А68-10861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев