Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-4027/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А68-10861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 110774501829, ИНН 7734638569) - Лайк Е.В. (доверенность от 19.12.2012 N 46, паспорт), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (г. Тула, ОГРН1027100741370, ИНН 7106031322) - Терешина Н.В. (доверенность от 12.08.2013, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва) - Васильевой Л.Н. (доверенность от 03.07.2013, паспорт), в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ломинцево" (г. Тула), открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, г. Щекино), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу N А68-10861/2012 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (далее - ООО "Сетиводстрой") о взыскании 2 400 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Ломинцево", ОАО "Щекиноазот", СОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Указывает на невозможность применения к рассматриваемому случаю методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением административного расследования установлено, что 29.06.2012 при производстве земляных работ по замене водопроводов от ЩГРЭС до Первомайской ТЭЦ на частях обособленных земельных участков с учетными номерами частей 71:22:030803:151 и 71:22:030801:165, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:234, расположенных западнее и юго-западнее д. Шевелевка Щекинского района Тульской области (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства) ООО "Сетиводстрой" допустило уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 0,3 га (при проведении работ плодородный слой почвы не снимался и не складировался раздельно; смешан с потенциально-плодородными почвами и суглинками, образованы отвалы глины, выложены бетонные плиты, отсыпана дорога грунтом с вкраплениями глины, битого кирпича, полиэтилена, осколков бетонных блоков; при лабораторном исследовании установлено, что нарушенный земельный участок характеризуется низким уровнем плодородия в связи с низким содержанием гумуса, а также присутствием глинистых фракций, относительно естественной (ненарушенной) части земельного участка; при визуальном исследовании установлено, что в "60 м западнее от д. Шевелевка отсыпана дорога грунтом с вкраплениями глины, битого кирпича, полиэтилена, осколков от бетонных блоков; земельный участок, на котором проведены земляные работы отмечен металлическими трубами (стойками), западнее данного участка имеются отвалы глины на площади примерно 240 кв. м, восточнее - бетонные плиты на площади примерно 160 кв. м; в пониженной части земельного участка проложена труба диаметром 300 мм для отвода вод".

Постановлением начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 03.08.2012 N ТЗЕМ-154-12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.

В свою очередь, истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", исчислен размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве вышеуказанных земляных работ на частях обособленных земельных участков с учетными номерами частей 71:22:030803:151 и 71:22:030801:165, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:234, на площади 0,3 га, который составил 2 400 000 рублей.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение истцом при расчете размера вреда методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238) является правомерным, поскольку последствием осуществления ответчиком спорных ремонтных работ на водоводах явилось перекрытие плодородного слоя почв на спорном земельном участке в смысле содержания вышеназванной методики.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Как следует из материалов дела, на момент проведения осмотра территории в мае 2012 года на земельных участках с учетными номерами частей 71:22:030803:151 и 71:22:030801:165 было зафиксировано перемешивание плодородного слоя почвы с суглинками, образование отвалов глины, размещение бетонных плит, отсыпка дороги грунтом с вкраплениями глины, битого кирпича, полиэтилена, осколков бетонных плит, что подтверждается протоколами осмотра территории от 21.05.2012, от 29.06.2012 с фототаблицами (т. 1, л. д.19, 85 - 88).

Вместе с тем, по результатам проведённой рекультивации все инородные материалы (строительный мусор, битый кирпич, плиты и т.п.) были удалены с территории участка (т. 4 л.д.59-98 - проект рекультивации с фотоматериалами, т.4 л.д 51, 150, т.5 л.д. 39).

Пунктом 2 указанной Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).

Признавая обоснованным использование управлением Методики N 238 при исчислении размера вреда, причиненного перемешиванием разных слоёв почвы, суд первой инстанции не указал наличие правовых оснований для подобного толкования указанной нормы. Судом также не было учтено, что в соответствии с методикой расcчитывается размер ответственности, а нормы, определяющие размер ответственности не могут толковаться расширительно.

Поскольку вышеуказанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, данная методика не может применяться для исчисления размера вреда в рассматриваемом случае - т.е. в случае перемешивания слоёв почвы, а не их перекрытия.

От проведения экспертиз, позволивших бы определить качество проведённой рекультивации, стороны, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлялось.

В этой связи удовлетворение заявленных управлением требований о взыскании с общества ущерба, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, является неправомерным, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в том числе госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям отказано в полном объеме, с последнего подлежат взысканию расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу N А68-10861/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 110774501829, ИНН 7734638569) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 110774501829, ИНН 7734638569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (г. Тула, ОГРН1027100741370, ИНН 7106031322) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская