Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-4037/13 по делу N А36-6100/2012

г. Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А36-6100/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "Сбербанк России" от ответчика: ООО "ЛипКит"	Игнатьев Р.А. - представитель по доверенности от 10.10.2013 не явились, извещены надлежаще
от третьего лица: ООО "Компания "Продсервис"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛипКит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А36-6100/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А58B499293, г/н К111АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб.; путем продажи его с публичных торгов,

- грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А48B499303, г/н К222АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб.; путем продажи его с публичных торгов, а также обратить взыскание на заложенное имущество Гуляева А.И.:

- рефрижераторный полуприцеп Schmitz-cargobull SKO24/L-13.4FP60, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WSM00000005044343;

- Грузовой-тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2ASG0A38B509232, установив начальную продажную цену с учетом НДС в сумме 926 000 руб., принадлежащие ООО "КИТ", в погашение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 610112044 от 02.04.2012, а также всех издержек, которые понес или понесет ОАО "Сбербанк России" в связи с исполнением кредитного обязательства.

Определением арбитражного суда области от 16.05.2013 уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЛипКит" (далее - ООО "ЛипКит", ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 (судья Гриднева Е.М.) (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 30.08.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛипКит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЛипКит" ссылается на то, что судом первой инстанции обращено взыскание на транспортное средство с (VIN), которое ему никогда не принадлежало.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное имущество продано гражданину Бочарову Виктору Ивановичу по договорам купли-продажи от 24.09.2012.

В силуч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Банка, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (кредитор) и ООО "Компания Продсервис" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 610112044, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 52 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 01.04.2013 (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 610112044 от 02.04.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Компания Продсервис" также был заключен договор залога N 610112044/З-1 от 02.04.2012 автомобилей "Вольво", гос. N К111АМ48, 2008 г., гос. N К222АМ48, 2008 г., рефрижераторного полуприцепа гос. N АЕ175048, 2006 г., седельного тягача гос. N К288СВ48, 2008 г.

ООО "Компания "Продсервис" в нарушение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 610112044 от 02.04.2012 (пункты 4.1, 4.2, 4.5, 7.1.8, 11.2) перестало погашать основной долг и проценты, предусмотренные соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что предмет залога был отчужден ООО "Кит" по договорам купли-продажи от 18.06.2012 без согласия банка, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 610112044 от 02.04.2012, обеспеченному залогом указанного имущества, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясьст. ст. 329, 334, 336-337, 346, 349-350, 353 ГК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, указанными в п.п. 23, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Судами установлено, что имуществом, указанном в Приложении N 1, обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 610112044 от 02.04.2012, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеуказанного кредитного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора залога).

В силу пункта 2.9 данного договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, факт продажи заложенного по договору залога N 610112044/З-1 от 02.04.2012 имущества ООО "Кит" подтверждается материалами настоящего дела, и не был оспорен ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих несоответствие цены заложенного имущества фактической его стоимости, а также возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены ответчиком представлено не было (статьи 65 и9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили взыскание на грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А58B499293, гос. N К111АМ, грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А48B499303, гос. N К222АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции обращено взыскание на транспортное средство с (VIN), которое ему никогда не принадлежало, а также о том, что взыскиваемое истцом имущество продано ООО "ЛипКит" гражданину Бочарову В.В. по договорам купли-продажи от 24.09.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 ипостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А36-6100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина