Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3851/13 по делу N А23-2/2013

г. Калуга

17 декабря 2013 г.

Дело N А23-2/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 306402701900025, ИНН 402700816487, г. Калуга) от открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, ул. Циолковского, д. 4, г. Калуга, 248000) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл. Старый торг, д. 5, г. Калуга, 248000) от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 30440228800103, ИНН 402900274947, г. Калуга) открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, ул. Красная гора, д. 9/2, г. Калуга, 248000)	Шелудяева В.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Ковалева В.В. - представителя по доверенности от 18.12.2012 N 2204/02; - Мурашовой Т.К. - представителя по доверенности от 18.12.2012 N 2204/03; - Семочкина С.Д. - представителя по доверенности от 24.12.2012 N 2229/15; - Магера А.А. - представителя по доверенности от 18.10.2013 N 25д; - Сергиенко С.Е., предприниматель, паспорт; - Агафонова А.А. - представителя по доверенности от 02.02.2012, серия 40 АА N 0368929, в реестре N 2д-811; - Троян Н.Л. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 21.12.2012 N 14д-8370;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-2/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Калужская сбытовая компания", общество) и индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее также - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и об отмене решения от 18.10.2012 по делу N 04-15к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного в соответствии с ним предписания от 18.10.2012.

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Калужская сбытовая компания" и индивидуальный предприниматель Черныш А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях относительно них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии состатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Сергиенко С.Е., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в доме 25 по улице Дзержинского в городе Калуге, Управлением в соответствии с приказом от 04.06.2012 N 143 возбуждено дело N 04-15к/2012 в отношении ОАО "Калужская сбытовая компания" по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Черныш А.В. обратился в ОАО "Калужская сбытовая компания" с заявкой на заключение договора энергоснабжения нежилого помещения N 22, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д.25, приложив к ней в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение, акт по разграничению балансовой принадлежности, составленный между МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" и Сергиенко С.Е. Из этого акта следует, что магазин, пристроенный к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: город Калуга, ул. Дзержинского, д.25, технологически присоединен к электросетевому хозяйству сетевой организации. При этом на балансе и в эксплуатации сетевой организации находится ВЛ-0,4 кВ от ТП-140, а на балансе и в эксплуатации абонента (Сергиенко С.Е.) находится н/в кабель от ВЛ-0,4 кВ до ВРУ магазина, ВРУ и все электрооборудование магазина. Исходя из договора от 01.01.2006 N 2186 технологического присоединения к электрическим сетям, максимальная присоединенная мощность, составляла 10 кВт.

Из указанных документов Управление заключило, что помещение 22, принадлежащее Чернышу А.В., может потреблять электроэнергию только с использованием ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей Сергиенко С.Е. -опосредованным технологическим присоединением (присоединение к сетям сетевой организации через сети владельца объектов электросетевого хозяйства).

Решением комиссии Калужского УФАС России от 18.10.2012 по делу N 04-15к/2012 в действиях ОАО "Калужская сбытовая компания" установлены факты нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке оказания услуг купли-продажи электрической энергии, результатом которых явилось ущемление интересов Сергиенко С.Е. при перераспределении без согласия последнего принадлежащей ему мощности в пользу предпринимателя Черныша А.В. для энергоснабжения нежилого вышепоименованного помещения N 22 по договору энергоснабжения от 21.12.2011 N2186/1-ГС, заключенному между ОАО "Калужская сбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Чернышом А.В., то есть при оказании гарантирующим поставщиком услуги по купле-продаже электрической энергии.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения третьего лица обществу выдано предписание от 18.10.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из приложения N 1 и N 6 договора N 2186/1-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу от 21.12.2011 показателей присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности, не согласованных между гражданином Сергиенко С.Е. и гражданином Чернышом А.В.

ОАО "Калужская сбытовая компания" и индивидуальный предприниматель Черныш А.В. оспорили названное решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и выданного в соответствии с ним предписания незаконными.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 ичасти 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Впунктах 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Калужская сбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Чернышом А.В. заключен договор энергоснабжения от 21.12.2011 N 2186/1-ГС, условия которого предусматривали в том числе, подачу электроэнергии в нежилое помещение N 22 по ул. Дзержинского в г. Калуге по присоединенной мощности в размере 5 квт.

Между тем, судом установлено, что сетевая организация не может предоставлять на точку присоединения данного магазина большую мощность, чем указана в договоре присоединения, то есть совокупная максимальная мощность энергопринимающих устройств всех помещений, принадлежащих Сергиенко С.Е. и Чернышу А.В., не может превышать 10 кВт.

Таким образом, указание гарантирующим поставщиком в упомянутом договоре энергоснабжения мощности в размере 16.7 кВт не соответствует действительности, так как мощность является товаром, который предоставляет сетевая, а не сбытовая организация.

Ссылка заявителей на то, что электрооборудование здания магазина является общим имуществом здания, следовательно, индивидуальный предприниматель Черныш А.В. является собственником половины здания магазина и соответственно ему принадлежит половина общего объема мощности, выделенной Сергеенко С.Е. по договору технологического присоединения, рассматривалась судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Как указал суд, спорный магазин согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений имеет технологическое присоединение к ВЛ-0,4 кВ от ТП-140 (точка присоединения), то есть на балансе и в эксплуатации абонента, которым является Сергиенко С.Е. находится н/в кабель от ВЛ-0,4 кВ до ВРУ магазина).

Исходя из однолинейной схемы электрических сетей покупателя (приложение N 3 к договору энергоснабжения от 21.12.2011 N 2186/1-ГС) точка подключения и граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Черныша А.В. расположена не на ВЛ-0,4 кВ, а на ВРУ магазина, т.е. вне зоны ответственности сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии и мощности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Сергиенко С.Е. и Черныш А.В. имеют разные точки подключения к электрическим сетям, в связи с чем последний не может использовать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, составленный между сетевой организацией и Сергиенко С.Е., как документ, подтверждающий технологическое присоединение его энергопринимающего устройства. Помещения индивидуального предпринимателя Черныша А.В. технологически присоединены к объектам индивидуального предпринимателя Сергиенко С.Е., а не сетевой организации (опосредованное технологическое присоединение), и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" имеет возможность обеспечить надежность энергоснабжения только до границ раздела ответственности с индивидуальным предпринимателем Сергиенко С.Е., то есть до н/в кабеля от ВЛ-0,4 кВ, принадлежащего данному лицу.

Кроме того, судом обоснованно указано, что после выделения в собственность помещений в натуре необходимо не только определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых электрических сетей, но и согласовать потребляемую мощность (в пределах ранее присоединенной).

Для подтверждения технологического присоединения помещения 22, по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д.25, индивидуальный предприниматель Черныш А.В. помимо акта по разграничению балансовой принадлежности, должен был представить соглашение о перераспределении части присоединенной мощности, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сергиенко С.Е., а также соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств.

Необходимость наличия таких документов у вышеуказанных лиц в целях подтверждения надлежащего технологического присоединения, предусмотрена пунктом 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности осуществления предпринимателем действий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями Правил N 861.

Также суд отметил, что ОАО "Калужская сбытовая компания" выделило Чернышу А.В. половину присоединенной мощности магазина - 5 кВт, несмотря на то, что договор от 21.12.2011 был заключен на электроснабжение только помещения N 22, площадь которого составляет 34 процента от общей площади здания магазина.

Доводы общества о том, что суды неверно признали, что оно занимает доминирующее положение на рынке товара - "присоединенная мощность" и/или товара - "разрешенная" мощность, отклоняются судом кассационной инстанции.

Между тем суды обеих инстанций и антимонопольный орган наоборот исходили из того, что ОАО "Калужская сбытовая компания" занимает доминирующее положение на розничном рынке оказания услуг по купле-продаже электрической энергии в географических границах г.Калуги и Калужской области и нарушение общество как гарантирующий поставщик допустило при оказании услуги по купле-продаже электрической энергии при заключении между ним и предпринимателем договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали законный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а потому не установили оснований для признания незаконным оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, которые не противоречат антимонопольному законодательству, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А23-2/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев