Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-634/15 по делу N А48-3421/2014

г.Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А48-3421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Понтелеевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 308574432400011; ИНН 570302741620);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056, г.Орел, ул.Тургенева, 15, 302028); от третьих лиц РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району (Московская область, г.Сергиев-Посад, ул.Фабричная, 4А); Калининградской областной таможни (г.Калининград, Гвардейский проспект,30, 236006);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понтелеевой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-3421/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понтелеева Лариса Александровна (далее - Предприниматель, Понтелеева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области, Управление) в регистрации транспортного средства ДАФ XF105.410, тип ТС - грузовой (тягач седельный), VIN XLRTE47MS7E777787, паспорт ТС 50 НX 616921 и об обязании зарегистрировать указанное транспортное средство.

Определением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Понтелеева Л.А. просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, Понтелеева Л.А. приобрела в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014 N 114729 автомобиль ДАФ XF105.410, тип ТС - грузовой (тягач седельный), VIN XLRTE47MS7E777787, паспорт ТС 50 НX 616921, стоимостью 210 000 руб.

22.05.2014 Понтелеева Л.А. обратилась в Управление с заявлением о перерегистрации вышеуказанного транспортного средства с заменой государственных регистрационных знаков. К указанному заявлению были приложены паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис и квитанция об уплате государственной пошлины.

22.05.2014 Управление отказало Понтелевой Л.А. в регистрации транспортного средства на основании пункта 24 Административного

регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств в связи с наличием таможенных ограничений на транспортное средство.

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, Понтелеева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании зарегистрировать указанное транспортное средство.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) по заявлениям юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае речь идет об отказе Управления в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, который приобретался Понтелеевой Л.А. как физическим лицом, что следует из договора купли-продажи от 23.04.2014, в котором не была указана цель приобретения транспортного средства - для осуществления предпринимательской деятельности.

Обращаясь в Управление с заявлением от 22.05.2014, Понтелеева Л.А. так же не ссылалась на приобретение ею автотранспортного средства как индивидуальным предпринимателем.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что оспоренные действия не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность Понтелеевой Л.А. Приняв во внимание, что спор возник из отношений, не связанных с экономической деятельностью заявителя, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об

оспаривании действий административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суд округа считает юридически незначимой ссылку заявителя на тот факт, что он является предпринимателем и это позволяло ему обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Иное толкование заявителем положений арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А48-3421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко