Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3618/13 по делу N А09-6348/2012

г. Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А09-6348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шарыгиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 312325613700111, ИНН 323208717869, г.Брянск) - Никольского К.В. (дов. от 13.10.2011 N 1Д-1060),

индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны (ОГРНИП 305325511200182, ИНН 323200948825, г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Шаминой Вероники Павловны (ОГРНИП 305325015300013, ИНН 325000043340, Брянская область) - Никольского К.В. (дов. от 13.10.2011 N 1Д-1059),

от заинтересованного лица: Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, пр-т. Ленина, 35, г. Брянск, 241005)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пер. Авиационный, 2, г. Брянск, 241037)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.И" (ОГРН 1101121000573, ИНН 5406570995, ул. Крылова, д.36, кв.213, г. Новосибирск, 630005)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 309325406300095, ИНН 323406571636, г. Брянск)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Ванифатьевой Анны Владимировны (ОГРНИП 309774621900023, ИНН 770603429837, г. Москва)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 309774612400901, ИНН 272304843510, г. Москва)- Клещевниковой Л.П. (дов. от 25.06.2011 N 4-3290),

Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 100" (ОГРН 1083254005812, ИНН 3250505634, ул. Красноармейская, д.100, г. Брянск, 241050)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шарыгиной Натальи Михайловны, ИП Астаховой Валентины Ивановны, ИП Шаминой Вероники Павловны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю.) по делу N А09-6348/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шарыгина Наталья Михайловна, Астахова Валентина Ивановна, Шамина Вероника Павловна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения N RU 32301000-194-А "на строительство (в дополнение к ранее выданному разрешению от 26.09.2007 N RU 32301000-194, после корректировки рабочего проекта)" от 01.11.2008, выданное Брянской городской администрацией (далее - администрация) и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) ООО "СитиИнвестСтрой" на строительство 15-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (позиция 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Брянской области отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шарыгина Н.М., ИП Астахова В.И., ИП Шамина В.П. просят отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют нормам материального права, так как застройщиком фактически проведены работы по реконструкции объекта незавершенного строительства, в связи с чем, оспоренное разрешение на строительство в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса выдано уполномоченным органом без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ИП Шарыгиной, ИП Шаминой, ИП Тимофеевой, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 20.09.2008, заключенного между участником долевого строительства Шарыгиной Н.М. и застройщиком ООО "СитиИнвестСтрой", (регистрация договора 22.12.2009 N 32-32-01/086/2009-237), акта приема-передачи нежилого помещения, построенного по долевому участию, от 22.12.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 N RU 32301000-298, Шарыгиной Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 130,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане XL VII, расположенное по адресу, г.Брянск, ул. Красноармейская, 100 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 639334 от 18.01.2010).

На основании договора участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 05.09.2007, заключенного между участником долевого строительства Астаховой В.И. и застройщиком ООО "СитиИнвестСтрой" (регистрация договора 18.04.2008, N 32-32-01/028/2008-128), акта приема-передачи нежилого помещения, построенного по долевому участию, от 08.12.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 N RU 32301000-298 Астаховой В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 28,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане LXXXVI, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 100 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 659565 от 25.02.2010).

На основании договора участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 26.03.2008, заключенного между участником долевого строительства Шаминой В.П. и застройщиком ООО "СитиИнвестСтрой" (регистрация договора 08.04.2008, N 32-32-01/020/2008-651), акта приема-передачи нежилого помещения, построенного по долевому участию, от 23.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 N RU 32301000-298 Шаминой В.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м, номера на поэтажном плане LXXVI, расположенное по адресу г.Брянск, ул. Красноармейской, д.100 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 644120 от 09.02.2010).

Договорами участия в долевом строительстве было предусмотрено участие участников долевого строительства в расходах по финансированию мест общего пользования, в том числе Шарыгиной Н.М. по площади в размере 32,85 кв.м, Астаховой В.И. - 7,5 кв.м, Шаминой В.П. - 25,61 кв.м.

Застройщиком объекта долевого строительства -14-тиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу г.Брянск, ул. Красноармейская, д.100, являлось общество с ограниченной ответственностью "СитиИнвестСтрой", которому Брянской городской администрацией 26.09.2007 было выдано разрешение на строительство N RU 32301000-194, согласно которому общая площадь здания составила 15429,7 кв.м, строительный объем здания - 63 610,45 кв.м.; общая площадь жилых помещений - 5 498,6 кв.м.; количество этажей - 14; количество квартир - 91; общая площадь встроено-пристроенных помещений - 6 341 кв.м.; строительный объем встроено-пристроенных помещений - 34 633,45 кв.м.

Впоследствии после корректировки рабочего проекта в дополнение к ранее выданному разрешению N RU 32301000-194 Брянской городской администрацией 01.11.2008 ООО "СитиСтройИнвест" выдано разрешение на строительство N RU-32301000-194-А, согласно которому общая площадь здания составила 15 534 кв.м.; строительный объем здания - 58 210,63 кв.м.; общая площадь квартир - 5 750,46 кв.м.; площадь квартир - 5 485,59 кв.м., жилая площадь - 2 702, 76 кв.м; количество этажей - 15; количество квартир - 78; общая площадь встроено-пристроенных помещений - 6 772,0 кв.м.; строительный объем встроено-пристроенных помещений - 29 457,5 кв.м.

Поскольку после корректировки рабочего проекта изменилась общая площадь встроенно-пристроенных помещений, при этом Шамина, Астахова и Шарыгина лишились общей долевой собственности на часть площади мест общего пользования второго этажа встроено-пристроенного помещения, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного ООО "СитиИнвестСтрой" разрешения на строительство N RU-32301000-194-А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией незаконно вынесено дополнительное разрешение на строительство от 01.11.2008, без предварительного согласования вносимых изменений с дольщиками, что предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьями 1, 51 Градостроительного кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пояснения в обоснование своих требований и возражений относительно предмета спора, посчитал, что застройщиком фактически проведена реконструкция объекта капитального строительства и в результате внесения изменений в проектно-сметную документацию строительства объем мест общего пользования во встроено-пристроенном помещении второго этажа уменьшилось и лишило заявителей части общей долевой собственности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а способ, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не реализован вообще. При этом, коллегия судей указала, что признание недействительным разрешения на строительство не может восстановить прав заявителей, поскольку оно не влияет на законность отчуждения спорных помещений "общего" пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в июне 2008 года ООО "Монолит" подготовило корректировку плана второго этажа встроено-пристроенного помещения: план на отм.3.000 в осях 11-25; А-Д, шифр 04/ГП-07-АР2.2 и план на отм. 3.000 в осях 25-37; А-Д, шифр 04/ГП-07-АРЗ.2, оспоренное разрешение на строительство в дополнение к ранее выданному было получено застройщиком после корректировки рабочего проекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 3230100-298 от 30.12.2008 объекту капитального строительства, в том числе, встроено-пристроенные помещения общественного назначения жилого дома (поз.1), расположенный по адресу г.Брянск, ул. Красноармейская, д.100, разрешен ввод в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком проведена реконструкция объекта капитального строительства, противоречит материалам дела, так как имело место строительство объекта с последующей корректировкой проектной документации.

В соответствии спунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализстатьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании решения органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Однако, таких доказательств по настоящему делу заявители, оспаривая выданное застройщику разрешение на строительство, не представили.

Кроме того, условия оспариваемого разрешения на строительство исполнены, объект недвижимости, на строительство которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию и имеет правообладателей, а заявителями в ноябре-декабре 2009 года в полном объёме получено имущество, явившееся предметом договоров долевого участия в строительстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие между застройщиком и заявителями гражданские права и обязанности могут быть оспорены в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что согласно разъяснениям, изложенным вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А09-6348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко