Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 305-ЭС20-6787(5) по делу N А40-249870/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 305-ЭС20-6787(5) по делу N А40-249870/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хруся Павла Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-249870/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арена ДжиПи" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Фибробетонстрой") обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хруся П.В., Хруся В.П., Хрусь М.В.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии в качестве соответчиков привлечены Запрудникова Ольга Николаевна и общество "Локар".

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, заявления удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Хрусь М.В., Хрусь П.В., Хрусь В.А. и общество "Локар". С указанных лиц в солидарном порядке взысканы 25 462 820 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Хруся П.В. к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок и действий по распоряжению имуществом должника, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего и его банкротству.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов