Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-25507/19 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

Комраков А.А., лично, паспорт РФ,

Конкурсный управляющий должником Грачев А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Романцовой Юлии Владимировны

на определение от 10.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Романцовой Юлии Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Комракова Алексея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арена ДжиПи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник - ООО "Арена Джипи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шарапова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Грачев А.В.

Романцова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Арена Джипи" требования кредитора Комракова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романцова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.10.2021 отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение для установления фактической цели исполнения аффилированным участнику должника лицом (кредитор Комраков А.А.) обязательства за должника, а затем требования включения в реестр кредиторов в порядке суброгации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Комраков А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Комраков А.А., представитель конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Комракова А.А. в размере 1 500 000 рубдей.

В обоснование своего заявления об исключении требования Комракова А.А. из реестра требований кредиторов должника Романцова Ю.В. ссылалась на то, что должник и кредитор Комраков А.А. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Комраков Анатолий Иванович является учредителем должника ООО "Арена Джипи". Кредитор Комраков А.А. является сыном данного учредителя.

Судами также установлено, что в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Арена Джипи" Комраков А.А. ссылался на то, что им в адрес третьего лица ЗАО "Экстракт-Фили" за должника были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей: по чеку-ордеру от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб., чеку-ордеру от 16.12.2017 на сумму 730 000 руб., чеку-ордеру от 27.12.2017 на сумму 270 000 рублей. Указанные платежи были перечислены Комраковым А.А. для оплаты за ООО "Арена Джипи" обязательств по договору аренды нежилого помещения N К/16-П/2/12- 14/06/01-10 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Арена Джипи" (Арендатор) и ЗАО "Экстракт-Фили" (Арендодатель).

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Арена ДжиПи", Комраков А.А. ссылался также на то, что в адрес третьего лица ЗАО "Экстракт-Фили" за должника им были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.: по чеку-ордеру от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб., чеку-ордеру от 16.12.2017 на сумму 730 000 руб., чеку-ордеру от 27.12.2017 на сумму 270 000 руб.

Указанные платежи перечислены Комраковым А.А. для оплаты за ООО "Арена ДжиПи" обязательств по договору аренды нежилого помещения N К/16-П/2/12-14/06/01-10 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Арена ДжиПи" (Арендатор) и ЗАО "Экстракт-Фили" (Арендодатель).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что исполнение Комраковым А.А. за должника обязательств по оплате арендных платежей в пользу ЗАО "Экстракт-Фили" производилось с просрочкой. Так, согласно условиям договора аренды нежилого помещения N К/16-П/2/12-14/06/01-10 от 01.10.2016 (п. 4.1), общая сумма ежемесячной арендной платы состоит из нескольких составляющих и включает в себя следующие части: базовая арендная плата; переменная арендная плата.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судами также установлено, что 16.11.2017 арендодателем ЗАО "Экстракт-Фили" должнику-арендатору выставлен счет на оплату N 8242 базовой арендной платы за декабрь 2017 в сумме 22 364, 06 у.е. (в т.ч. НДС: 3 411, 47 у.е.), подлежащий оплате согласно условиям договора, не позднее 05.12.2017.

В данном случае, судами установлено, что Комраков А.А. по чек-ордеру от 06.12.2017 и от 16.12.2017 перечислил кредитору должника, а именно ЗАО "Экстракт-Фили", в счет оплаты базовой арендной платы денежные средства в размере 500 000 руб. и 730 000 руб. соответственно, т.е. уже после истечения установленного договором срока (после 05.12.2017).

В соответствии с п. 4.1.2. договора аренды, переменная арендная плата рассчитывается по действующим тарифам ресурсо-снабжающих организаций, и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца в срок, указанный в счете, а в случае, если срок оплаты не указан - в течение 3 (трех) рабочих дней.

Судами также установлено, что 20.12.2017 арендодателем ЗАО "Экстракт-Фили" должнику-арендатору выставлен счет на оплату N 9518 переменной арендной платы за декабрь 2017 в сумме 363 198, 21 руб. (в т.ч. НДС: 55 406, 12 руб.), подлежащий оплате согласно условиям договора (в счете срок оплаты не был указан), не позднее 25.12.2017 (т.е. в течение 3-х рабочих дней).

В данном случае, как установлено судами, Комраков А.А. по чек-ордеру от 27.12.2017 перечислил кредитору должника, а именно ЗАО "Экстракт-Фили", в счет оплаты переменной арендной платы денежные средства в размере 270 000 руб., то есть, уже после истечения установленного договором срока (после 25.12.2017).

Таким образом, суды посчитали, что поскольку ООО "Арена ДжиПи" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства (как по оплате базовой арендной платы, так и переменной), ЗАО "Экстракт-Фили" обязано принять исполнение, предложенное Комраковым А.А.

Суды установили, что доказательств того, что перечисленные Комраковым А.А. денежные средства были возвращены ЗАО "Экстракт-Фили" плательщику, не представлено, следовательно, к Комракову А.А., в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ, как к лицу, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования задолженности в размере 1 500 000 руб.

Заявленные Романцовой Ю.В., доводы о злоупотреблении правом со стороны Комракова А.А. отклонены судами ввиду их необоснованности с указанием на то, что поскольку сам по себе факт погашения задолженности за должника до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комракова А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, А.И. Комраков, является участником должника. Доля участника А.И. Комракова составляет 20%.

В рассматриваемой ситуации, проанализировав все обстоятельства, касающиеся гражданско-правовых отношений должника с Комраковым А.И., Комраковым А.А., суды посчитали, что Комраков А.И., Комраков А.А. не могли объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, а также, что Комраков А.И. является добросовестным участником, который пытался участвовать и участвовал в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суды отметили, что в рамках дел, которые рассматривались в Арбитражном суде города Москвы: N N А40-10545/18, А40-10543/18, А40-10541/18, A40-64642/18, А40-64640/18, А40-277636/18, Комраков А.И. направлял исковые заявления о признании договоров займа недействительными, где на стороне заемщика выступал должник, для должника, договоры займа заключались на очень невыгодных экономических условиях, т.к. процентная ставка превышала 48% годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В настоящем случае вышеуказанных обстоятельств суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак