Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС18-20234 (3) по делу N А76-5485/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС18-20234 (3) по делу N А76-5485/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - должник) - Дудко С.Н. - на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу N А76-5485/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 заявление Гуртового Ю.А. признано обоснованным в части, арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 1 933 898 рублей 10 копеек; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дудко С.Н. выражает несогласие с выводами судов и просит исключить из мотивировочной части постановления окружного суда вывод об оспаривании конкурсным управляющим Гуртовым Ю.А. одной из сделок должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование арбитражного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности Гуртовым Ю.А. оснований для установления процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства в отношении должника в заявленном размере.

С этим согласился окружной суд.

Оспариваемый Дудко С.Н. вывод окружного суда не повлиял на разрешение вопроса о размере причитающихся Гуртовому Ю.А. процентов по вознаграждению, не создал преюдицию и не лишил представителя участников должника возможности доказывать обоснованность требования, предъявленного к управляющему в рамках другого спора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов