Определение Верховного Суда России от 22 июля 2021 г. N 308-ЭС20-5057 по делу N А53-21473/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 22 июля 2021 г. N 308-ЭС20-5057 по делу N А53-21473/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация и благоустройство" Краснокутского сельского поселения (далее - учреждение) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу N А53-21473/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (переименован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, далее - управление) обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 51 106 348, 14 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация).

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, решение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменил, иск удовлетворил частично; взыскал с учреждения в пользу управления 18 301 108, 08 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2015 года и 2016 год (с учетом определения от 14.12.2020 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые учреждением судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующим в период возникновения задолженности), и исходили из доказанности управлением обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Установив, что деятельность учреждения оказывает непосредственное влияние на окружающую среду и последним не представлено перечня мероприятий по снижению данного негативного воздействия и понесенных им затрат, при этом отсутствие финансирования не может являться основанием для снижения или освобождения от указанной платы; признав арифметически верным расчет произведенной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 - 4 кварталы 2015 года и 2016 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация и благоустройство" Краснокутского сельского поселения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов