Определение Верховного Суда России от 22 июля 2021 г. N 306-ЭС21-8117 по делу N А06-11436/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 22 июля 2021 г. N 306-ЭС21-8117 по делу N А06-11436/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 по делу N А06-11436/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Марин" (г. Астрахань; далее - общество) о признании незаконными протоколов таможенного органа от 18.09.2019 об аресте морских судов "Тетис", "Капелла", "Сюрвейер" в части запрета пользоваться арестованными судами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле Южной оперативной таможни в качестве заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, требования общества удовлетворены.

Протоколы таможни от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10319000-086/2019, N 10319000-088/2019, N 10319000-089/2019 об аресте морских судов "Тетис", "Капелла", "Сюрвейер" в части запрета пользоваться арестованными судами признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества от части заявленных требований.

В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, ^{части 1 статьи 29111} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения заключается в составлении описи товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

По мнению судов, из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что арест подразумевает запрет распоряжаться арестованным имуществом, а запрет пользования применяется только в случае необходимости.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств и состава административного правонарушения указанные выводы судов свидетельствуют о судебной ошибке. Исходя из цели обеспечительной меры в данном случае, она направлена, в том числе на фактическое исполнение акта суда о привлечении к административной ответственности, а с учетом видов наказаний, предусмотренных статьей 16.21 КоАП, эффективной обеспечительной мерой является арест в обоих аспектах, как запрета распоряжения, так и использования. Однако с учетом того, что обеспечительная мера снята самим судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело по существу, в настоящем случае судебная ошибка не может быть признана носящей существенный характер, подлежащей исправлению судом высшей судебной инстанции, исправление судебной ошибки не приведет к восстановлению прав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова