Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-2325/20 по делу N А06-11436/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А06-11436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Марин"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А06-11436/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Марин" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46Д, строение 3, офис 17, ОГРН 1163025059262, ИНН 3019020246)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

заинтересованное лицо: Южная оперативная таможня (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1036167001430, ИНН 6167038612)

о признании незаконными протоколов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив-Марин" (далее - ООО "Актив-Марин", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными протоколов Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов "Маринус", "Тетис", "Капелла", "Сюрвейер" в части запрета пользоваться арестованными судами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года заявление ООО "Актив-Марин" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2019 года дело передано в Астраханский областной суд для направления по подсудности.

ООО "Актив-Марин" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения находящихся в производстве Южной оперативной таможни дел об административном правонарушении N 10314000-089/2019, N 10314000-088/2019, N 10314000-086/2019, N 10314000-085/2019, возбужденных в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Астраханской таможней протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 наложен арест на буксир "Маринус", ИМО 8723438, крановое судно "Тетис", ИМО 8210340, сухогруз "Капелла", ИМО 7612412, водолазное судно "Сюрвейер", ИМО 8416956, с запретом пользоваться и распоряжаться судами (т. 1, л.д. 15-22).

Указанные морские суда на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеров) находились в пользовании ООО "Актив-Марин".

ООО "Актив-Марин", полагая, что протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 в части запрета пользоваться арестованными судами являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело в Астраханский областной суд для направления по подсудности, основывался на том, что требования ООО "Актив-Марин" о признании незаконными протоколов от 18.09.2019 подлежат рассмотрению Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, в чьем производстве находились дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

По смыслу указанных положений направление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, для совместного рассмотрения возможно лишь до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дел об административных правонарушениях N 10314000-089/2019, N 10314000-088/2019, N 10314000-086/2019, N 10314000-085/2019, возбужденных в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены таможенным органом в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 12.12.2019.

16.01.2020 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону приняты постановления, которыми ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, дела об административном правонарушении, в рамках которых таможенными органом протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 наложен арест на морские суда, рассмотрены судом общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для направления заявления ООО "Актив-Марин" в суд общей юрисдикции после окончания рассмотрения дел об административном правонарушении противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для направления дела в Астраханский областной суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу N А06-11436/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников