Определение Верховного Суда России от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10569 по делу N А55-28535/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10569 по делу N А55-28535/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 по делу N А55-28535/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в возобновлении кадастрового учета от 23.07.2019 N 63-0-1-176/3350/2019-1082 изменения объекта недвижимости, понуждении регистрирующий орган осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", Никитиной Е.Ю., Никитиной В.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части указания в резолютивной части на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо направить дело на новое рассмотрение в указанной части; либо принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) об отказе в возобновлении кадастрового учета изменения объекта недвижимости, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 70 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суды исходили из того, что подготовленный кадастровым инженером межевой план соответствует установленным требованиям, в нем содержится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка и согласования с правообладателями смежных земельных участков, Управлением доказательства обратного не представлены.

Между тем суды, учитывая, что на момент оценки судом законности оспариваемого уведомления о возобновлении кадастрового учета Управление уже отказало в учете изменений объекта недвижимости, пришли к выводу о неисполнимости решения суда в части необходимости осуществления Управлением кадастрового учета, поскольку принятый впоследствии отказ в учете изменений объекта незаконным не признавался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам являются несостоятельными ввиду их принятия при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова