Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-9358/20 по делу N А55-28535/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

А55-28535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича - не явились,

от Управления Росреестра по Самарской области - не явились,

от СРО СОЮЗ "Кадастровые инженеры" - не явились,

от Никитиной Елены Юрьевны - не явились,

от Никитиной Веры Сергеевны - не явились,

от ФГБУ ФКП Росреестра - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича и Управления Росреестра по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-28535/2019 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц: СРО СОЮЗ "Кадастровые инженеры", Никитиной Е.Ю., Никитиной В.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пряникова Анатолия Олеговича обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в возобновлении кадастрового учета N 63-0-1-176/3350/2019-1082 от 23.07.2019 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. При этом заявитель указывает, что были представлены необходимые для проведения кадастрового учета документы, а потому у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в возобновлении кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович и Управление Росреестра по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Пряников А.О. в своей апелляционной жалобе просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Росреестра по Самарской области просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Пряникову А.О. в удовлетворении заявленных требований.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 23 сентября 2020 года.

В судебном заседании предприниматель Пряников Анатолий Олегович доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пряникова А.О.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.

Представителем Росреестра, непосредственно в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе на 7-ми листах (первоначальная жалоба на одном листе содержала только указание на то, что все доводы будут представлены позднее). Как следует из почтовых квитанций, дополнения к жалобе направлены сторонам накануне судебного заседания - 22 сентября 2020 года.

Заявитель указал на то, что дополнения к жалобе не получал и не успел с ними ознакомиться.

В связи с представлением дополнения к апелляционной жалобе Управления Росреестра непосредственно в судебном заседании и отсутствием доказательств их получения сторонами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26 октября 2020 года.

В судебном заседании после отложения рассмотрения дела представители сторон участия не принимали.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Засыпкиной Т.С. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.10.2020, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Николаеву С.Ю.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:08:0101053:0079, принадлежащим на праве общей долевой собственности Никитиной Е.Ю. (1/8 доли) и Никитиной В.С. (7/8 доли).

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кадастровым инженером Пряниковым А.О. на основании договора подряда, заключенного с правообладателями, подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 63:08:0101053:0079.

Никитиной Е.Ю. и Никитиной В.С. было подано заявление от 25.05.2019 об учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101053:0079 с предоставлением межевого плана от 21.05.2019., подготовленного кадастровым инженером Пряниковым А.О.

Уведомлением от 29.05.2019 N 63-0-1-176/3350/2019-1082 Управлением Росреестра была приостановлена на 3 месяца государственная регистрация кадастрового учета.

Причиной приостановления государственной регистрации кадастрового учета послужило отсутствие сведений об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, конфигурация земельного участка по материалам инвентаризации земель г. Сызрань Самарской области отличается от конфигурации, представленной в межевом плане, а также отсутствие в представленном акте согласования сведений о смежных землепользователях в границах участка по точкам 2-4 и 5-1.

Заявителем 25.06.2019 в адрес регистрирующего органа направлена рецензия N б/н на уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. В данном документе кадастровый инженер указывает на отсутствие законных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Затем уведомлением от 04.07.2019 N 63-0-1-176/3350/2019-1082 Управлением Росреестра сообщил об отсутствии оснований для возобновления государственной регистрации кадастрового учета. В качестве основания регистрирующий орган указал на то, что представленные 29.05.2019 документы были рассмотрены в части наличия сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета. Представленный межевой план в электронной форме в виде файла в формате XML не обеспечивает загрузку сведений в ЕГРН по причине имеющейся ошибки. Кроме того, в представленном межевом плане конфигурация учитываемого земельного участка по материалам инвентаризации земель г. Сызрань Самарской области отличается от конфигурации, представленной в межевом плане, а также отсутствие в представленном акте согласования сведений о смежных землепользователях в границах участка по точкам 2-4 и 5-1.

Заявителем 20.07.2019 в адрес регистрирующего органа повторно направлена рецензия N б/н от 25.06.2019 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. В данном документе кадастровый инженер указывает на отсутствие законных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Уведомлением от 23.07.2019 N 63-0-1-176/3350/2019-1082 Управлением Росреестра сообщил об отсутствии оснований для возобновления государственной регистрации кадастрового учета. В качестве основания регистрирующий орган указал на то, что представленные 29.05.2019 документы были рассмотрены в части наличия сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета. В представленном межевом плане конфигурация учитываемого земельного участка по материалам инвентаризации земель г. Сызрань Самарской области отличается от конфигурации, представленной в межевом плане, а также отсутствие в представленном акте согласования сведений о смежных землепользователях в границах участка по точкам 2-4 и 5-1.

Посчитав данное уведомление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления такой деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

С 01 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона о регистрации, а также пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования).

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 70 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные" указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно форме акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, в данном акте отображаются следующие сведения: обозначение части границы и кадастровый номер смежного земельного участка; сведения о лице, участвующем в согласовании (фамилия и инициалы, реквизиты документа, удостоверяющего личность, подтверждающего полномочия представителя); подпись и дата, способ и дата извещения о проведении согласования местоположения границ соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемом уведомлении Управление указывает, что конфигурация учитываемого земельного участка по материалам инвентаризации земель г. Сызрань Самарской области по кадастровому кварталу 63:08:0101053 отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различные длины линий границ, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур, несовпадение в точках 1-1.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном таким документом является план уточняемого земельного участка, составленный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сызрань, с указанием длин и дирекционных углов, координатами границ земельного участка с кадастровым номером: 63:08:0101053:0079.

Более того, материалы инвентаризации земель г. Сызрани Самарской области по кадастровому кварталу 63:08:0101053, на которые ссылается Управление, не содержат сведений ни о длинах линий частей уточняемого земельного участка, ни о характерных точках и их дирекционных углах. Соответствующие сведения содержатся в плане земельного участка, однако на данный документ ссылка в уведомлении отсутствует.

Кроме того, данный довод о недопустимости любого изменения этих параметров противоречит указанным выше положениям ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации, определяющего, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части.

Форма межевого плана и требования к его подготовке были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, а с 01 января 2017 года Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921. В данной форме предусмотрено указание как предыдущих, так и уточенных координат характерных точек границы.

В Законе N 218-ФЗ отсутствует положение, устанавливающее допустимые пределы отклонения или несоответствия значения координат характерных точек границ земельного участка, указанных в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Схема), от значений координат характерных точек границ земельного участка, указанных в соответствующих разделах межевого плана, а также такое основание приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета уточнения границ земельного участка.

В отношении изменения конфигурации по точках 1-1 суд первой инстанции отметил, что само по себе изменение конфигурации не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменения границ земельного участка.

В данном случае изменение конфигурации земельного участка по точкам 4-5 согласовано с правообладателем смежного участка.

Конфигурация земельного участка по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:08:0101053:0005 не изменилась и согласована с правообладателем этого участка.

Конфигурация границы уточняемого земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером 63:08:0101053:0080 имеет незначительное изменение во сравнению с планом, однако при этом граница сдвинута в сторону уточняемого земельного участка.

Принимая во внимание материалы инвентаризации, на которые ссылается регистрирующий орган, то доводы об изменении конфигурации не могли быть оценены судами с достаточной и необходимой степенью определенности.

С учетом изложенных выше положений о порядке определения границ земельного участка при их уточнении, регистрирующим органом не представлено доказательств и правового обоснования не соответствия представленного межевого плана в этой части установленному порядку.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 указанной статьи содержит в себе закрытый перечень лиц, обладающими смежными земельными участками на праве, с которыми проводится согласование.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 14 декабря 2012 г. N 27701-ПК/Д23и "Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений" согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

- земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Учитывая изложенное, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

Учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

При этом, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков Лысенко А.И. по точкам Н1-2, и Шаталиным С.В. по точкам 4-5.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уточняемый участок по точкам 5-н1 не имеет земельных участков, принадлежащих правообладателям, с которыми необходимо согласовывать границы, поскольку в этой части участок граничит с территорией общего пользования (переулок Лагерный). Поэтому границы земельного участка в данном случае согласованию не подлежат.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А55-9623/2018.

Также в оспариваемом уведомлении указано на отсутствие согласования со смежными правообладателями границы участка по точкам 2-4.

Между тем, ни в оспариваемом уведомлении, ни в отзыве на заявление Управление не указывает кадастровые номера смежных земельных участков и конкретного правообладателя смежного участка (участков) по точкам 2-4, с которым надлежит согласовать местоположение уточняемого земельного участка.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие права на осуществление государственного кадастрового учета уточнения границ земельного участка в установленном порядке.

Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта.

При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта.

Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу А55-13116/2019, от 18.02.2020 по делу А55-4927/2019, от 23.12.2019 по делу А55-5365/2019.

Заявитель жалобы, в качестве способа восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных требований просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Между тем особенность настоящего спора заключается в том, что на момент оценки судом первой инстанции законности уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в возобновлении кадастрового учета N 63-0-1-176/3350/2019-1082 от 23.07.2019 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.05.2019 N N63-0-1-176/3350/2019-1082 решением от N 63-119/19-29934 от 03.09.2019 Управление отказало в учете изменений объекта недвижимости.

Несмотря на это в рамках настоящего дела, заявитель не изменил свои требования и настаивал на оценке законности уведомления об отказе в возобновлении кадастрового учета.

В связи с чем, указание суда первой инстанции на необходимость осуществления государственного кадастрового учета как на следствие признания отказа в возобновлении кадастрового учета незаконным при наличии не признанного недействительным отказа в совершении таких действий повлечет принятие заведомо неисполнимого решения суда. Заявление о кадастровом учете рассмотрено. Законных оснований для повторного рассмотрения Управления данного заявления при наличии не признанного незаконным отказа заинтересованного лица на данный момент не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 года по делу N А55-18253/2017, от 27.05.2020 по делу А55-1746/2019.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

В отношении довода ИП Пряникова А.О. на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционный суд обращает внимание, что положения, касающиеся решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, содержатся в статье 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Выше указаны мотивы, по каким причинам суд первой инстанции посчитал невозможным указать в резолютивной части тот способ устранения нарушенного права предпринимателя, о котором он испрашивает в своем заявлении.

В случае заявитель считает, что резолютивная часть решения оформлена не в соответствии с положениями пп. 3 п. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 31 января 2008 г. N 16293/07.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Пряников А.О. не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-28535/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева