Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3467/13 по делу N А64-7058/2012

г. Калуга

17 декабря 2013 г.

Дело N А64-7058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
при участии: от заявителя Бусина Н.В.- от УФНС по Тамбовской области - от иных лиц, участвующих в деле -	Канищевой Л.А. представитель Бахтанова А.Г. (доверенность от 06.12.2013) представитель Глейкина М.С. (доверенность от 18.11.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А64-7058/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бусин Николай Васильевич (далее - заявитель; г. Тамбов) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комстройресурс" (далее - должник; г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30; ОГРН 1126829001111) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 890 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 в удовлетворении требования Бусина Н.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Бусин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 по заявлению Бусина Н.В. в отношении ООО "Комстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Указанным определением суда требования Бусина Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 679 900 руб., на основании задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и от 21.03.2012, заключенным между Бусиным Н.В. и должником, предметом которых являются транспортные средства: автомобиль 2834 ВК, идентификационный номер (VIN): XU42834ВК8000000267 и автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U1187108. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2012 по делу N 2-2313/12.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 (N 77030701542).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65.

Бусин Н.В. 30.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 890 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров купли-продажи самоходной техники от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, договоров залога от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, заключенных между Першиным А.Н. и ООО "Комстройресурс", и договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.07.2012, заключенного между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В. (т. 2, л.д. 5-19).

Предметом названных договоров купли-продажи, заключенных между Першиным А.Н. (продавец) и ООО "Комстройресурс" (покупатель), являются четыре единицы самоходной техники: экскаватор ЕК-18-20 двигатель N 329436, серия и номер паспорта ВЕ 223977; NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ; экскаватор ЕТ-18-30, двигатель N 233922, серия и номер паспорта: ВЕ081927; POWERCAT HC НС/30 погрузчик, двигатель N TD226В-6G-6В071012138, серия и номер паспорта: ТС055970.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договоров цена техники должна быть уплачена покупателем наличным платежом в рассрочку.

По актам приема-передачи от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012 транспортные средства переданы покупателю.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи между Першиным А.Н. (залогодержатель) и ООО "Комстройресурс" (залогодатель) заключены договоры залога самоходной техники от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, соответственно.

В п. 5 договоров залога определено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Впоследствии, 30.07.2012 между Першиным А.Н. (цедент) и Бусиным Н.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по названным четырем договорам купли-продажи техники (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 4 890 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления, судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013, в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в размере 17 960 664 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, судами было установлено, что самоходная техника, проданная Першиным А.Н. должнику по договорам купли-продажи от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012 (экскаватор ЕК-18-20 двигатель N 329436, серия и номер паспорта ВЕ 223977; NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ; экскаватор ЕТ-18-30, двигатель N 233922, серия и номер паспорта: ВЕ081927; POWERCAT HC НС/30 погрузчик, двигатель N TD226В-6G-6В071012138, серия и номер паспорта: ТС055970), является предметом залога по договорам залога от 18.07.2008 N 77, от 22.10.2008 N 104, заключенным между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и ООО "Агростройтранссервис" (впоследствии переименовано в ООО "СК "ССТ"), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 N 83, договору об открытии кредитной линии от 18.07.2008 N 39.

На основании представленных Управлением Гостехнадзора по Тамбовской области по запросу суда доказательств (копии паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи транспортных средств и техники, заявлений об их регистрации), суд первой инстанции, в рамках рассмотрения требований АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), пришел к выводу, что спорная самоходная техника (4 единицы) находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротрансстройресурс" по кредитным договорам, т.к. первоначально была зарегистрирована за ООО "Агростройтранссервис" (переименовано в ООО "СК "ССТ"), затем - за ОАО ПМК-3 "ТАСМ", впоследствии - за Першиным А.Н., затем 04.02.2013, 06.02.2013 - за должником).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Комстройресурс" обязанности по погашению задолженности в сумме 4 890 000 руб. (за приобретенную самоходную технику), возникшей из обязательств по договорам купли-продажи, обеспеченным залогом, и уступки права требования, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, Бусин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований от 28.02.2013 (т. 2, л.д. 47, 50)).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Бусина Н.В. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, при этом исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласноабз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Рассмотрение требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленнымст.ст. 71 и100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, и следует из собранных по делу доказательств, задолженность в сумме 4 890 000 руб., заявленная Бусиным Н.В. к включению в реестр требований кредиторов, возникла перед заявителем на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.07.2012, заключенного между Першиным А.Н. (цедент) и Бусиным Н.В. (цессионарий).

Согласноп. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силуст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 договора от 30.07.2012 уступка прав (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной - в счет погашения задолженности Першина А.Н. перед Бусиным Н.В., возникшей на основании актов приема-передачи денежных средств от 12.05.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2010 на сумму 4 000 000 руб.

Акты приема-передачи денежных средств предоставлены заявителем в материалы дела.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований Бусина Н.В., проведена проверка наличия правоотношений между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В., положенных в основу расчетов за уступаемое Бусину Н.В. право требования к должнику, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Першин А.Н., а также запрошены дополнительные доказательства: от Першина А.Н. - доказательства фактического получения денежных средств от Бусина Н.В. - (зачисления на расчетный счет, расходования); от Бусина Н.В. доказательства наличия денежных средств в размере сумм займа на даты подписания актов приема-передачи денежных средств (сведения о доходах заявителя, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств в соответствующем размере, пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора цессии).

Оценив представленные в дело доказательства о наличии правоотношений между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В., положенных в основу уступки права требования, включение требований Банка в реестр требований кредиторов общества, как обеспеченного залогом спорной техники, выбывшей из владения залогодателя без согласия Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в сделке по уступке права требования разумной деловой цели со стороны Бусина Н.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда области, при этом, со ссылкойна разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и168 ГК РФ признал заключение договора уступки права требования от 30.07.2012 обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении сторонами правом, а действия сторон - лишенными экономической и деловой цели, направленными на создание искусственной задолженности по делу о банкротстве, влекущими нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие изменения пропорционального соотношения удовлетворяемых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные выводы судов основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии сост. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласноп. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договора уступки права требования от 30.07.2012 постатье 10 ГК РФ, в частности, наличия в действиях последующего кредитора - Бусина Н.В. злоупотребления правом - в части приобретения задолженности, не оспоренной лицами, участвующими в деле.

Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемых прав требования по договору от 30.07.2012, является ошибочным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной впунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как установили суды, и следует из собранных по делу доказательств, самоходная техника, проданная Першиным А.Н. должнику по договорам купли-продажи от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, принадлежала продавцу на праве собственности на основании решения Тамбовского районного суда от 05.09.2011 по делу N 2-1497/2011, по иску Першина А.Н. к ОАО ПМК-3 "Тамбовагростальмонтаж" о признании права собственности на технику, т.е. уступленное право является реальным, при этом доказательства оплаты спорной техники ни первоначальному кредитору (продавцу), ни новому кредитору (Бусину Н.В.) должником не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям Бусина Н.В. в части обеспечения залогом, исходя из норм ст.ст. 342, 346 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о последующем залоге.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А64-7058/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Канищева