Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3808/13 по делу N А35-498/2013

г. Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А35-498/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (305004, г. Курск, ул. Халтурина, д. 22, оф. 66, ОГРН 1094632006864)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева Д.В. (305029, г. Курск, пер. Хуторской, д. 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Курска" (305029, г.Курск, ул. Ломакина, д. 17, ОГРН 1024600951759)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (305000, г. Курск, ул. Красная Площадь, д. 6, ОГРН 1044637042603)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А35-498/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ГУК N2", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева Д.В. (далее - судебный пристав) от 09.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.12.2012 N10159/12/01/46 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГУК N 2" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 по делу N А35-13893/2010 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Курска" (далее - МУП "Водоканал г. Курска") о взыскании с ООО "ГУК N 2" 8 957 453 руб. 29 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

16.09.2011 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист АС N 002433103 на взыскание с ООО "ГУК N 2" в пользу МУП "Водоканал г. Курска" 8 957 453 руб. 29 коп. задолженности.

03.10.2011 между ООО "ГУК N 2" и МУП "Водоканал г. Курска" заключено соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу АС N 002433103.

Пунктом 3 данного соглашения стороны установили, что при любом разовом нарушении срока или объема платежей, данное соглашение считается ничтожным и исполнительный лист будет передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по делу N А35-13893/2010 изменены: с ООО "ГУК N 2" в пользу МУП "Водоканал г. Курска" взыскано 6 900 188 руб. 34 коп., в связи с чем 06.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 005808876 на взыскание с ООО "ГУК N 2" в пользу МУП "Водоканал г. Курска" 6 900 188 руб. 34 коп.

Считая, что должник не исполняет условия заключенного соглашения от 03.10.2011, МУП "Водоканал г. Курска" 12.12.2012 направило в службу судебных приставов заявление о взыскании денежных средств с ООО "ГУК N 2" на основании исполнительных листов АС N 002433103, АС N 005808876.

26.03.2012 по заявлению МУП "Водоканал г. Курска" от 21.03.2013 о возврате исполнительного листа АС N 002433103 на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10157/12/01/46 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ГУК N 2" исполнительного производства N 10159/12/01/46 по исполнительному листу АС N 005808876.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

09.01.2013 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 10159/12/01/46 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 381 163 руб. 18 коп.

Считая постановление судебного пристава от 09.01.2013 о взыскании исполнительного сбора незаконным, ООО "ГУК N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2012 направлено должнику и вручено 24.12.2012. Постановлением установлена обязанность должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в трехдневный срок, то есть не позднее 27.12.2012.

Поскольку на указанную дату ООО "ГУК N 2" задолженность по исполнительному листу АС N 005808876 в полном объеме не погасило и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки не представило, у судебного пристава имелись достаточные основания для взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от 5 445 188 руб. 34 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения постановления судебного пристава в установленный срок, о недоказанности того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на принятие им мер по частичному погашению задолженности в рамках исполнения соглашения от 03.10.2011 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соглашение касалось исполнительного листа АС N 002433103, тогда как спорное постановление принято в рамках исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005808876.

Кроме того факт предъявления исполнительного листа АС N 002433103 к исполнению свидетельствует о нарушении должником установленных соглашением от 03.10.2011 обязательств. Действия МУП "Водоканал г. Воронежа" по предъявлению исполнительного листа к исполнению ООО "ГКУ N 2" не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А35-498/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова