Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2013 г. N Ф10-3716/13 по делу N А14-13436/2012

город Калуга

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-13436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТП ХЛ" ОГРН 1023601608337 ИНН 3662059523 от ответчика: ООО "СВ-Корма" ОГРН 1083326001098 ИНН 3326007688 от третьего лица: Байковская Е.С.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Корма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 об исправлении опечатки по делу N А14-13436/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (далее - ООО "ТП ХЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Корма" (далее - ООО "СВ- Корма", ответчик) об обязании заключить договор уступки прав требования между ООО "ТП ХЛ" и ООО "СВ-Корма" в отношении права требования возврата долга ИП Байковской Е.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Байковская Екатерина Сергеевна (далее - ИП Байковская Е.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СВ-Корма" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Компания ХЛ Гамбургер Ляйстунгсфуттер ГмбХ (продавец) и ООО "ТП ХЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 772.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, готовые комбикорма, заменители молока, упаковочную тару для кормов, другую продукцию (товар).

На основании п. 1.2 договора продавец предоставляет, а покупатель принимает на себя исключительное право по продаже товаров согласно п. 1.1 договора на территории Российской Федерации при условии поставки не менее 800 тонн в месяц или 9600 тонн в год.

31.12.2009 между ООО "ТП ХЛ" (комитент) и ООО "Ибека" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции N 01-10/Ю.

По условиям данного договора комиссии комиссионер принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента на территории Владимирской, Московской, Ярославской, Ивановской, Костромской, Вологодской, Ленинградской областей. В сувою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение.

Положениями п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица. Комиссионер, не проявивший необходимой осмотрительности в выборе третьего лица, обязуется возместить комитенту убытки, причиненные неоплатой товара третьим лицом, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного третьим лицом товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 договора в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан сообщить об этом комитенту в течение 1 банковского дня, собрать и передать комитенту необходимые, надлежащим образом оформленные доказательства.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае, если по истечении срока, установленного для реализации товара, комиссионер не представляет документы, указанные в п. 3.6, являющиеся доказательствами реализации товара, либо доказательств наличия нереализованных товаров у комиссионера, товар признается утраченным. Комиссионер обязуется в течение 7 календарных дней возместить комитенту полную стоимость утраченного товара.

В силу п. 8.3 договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Из содержания приложений N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13 к договору следует, что стороны договорились о наименовании, количестве, цене, общей стоимости, сроке поставки и оплаты товара. При этом стороны также предусмотрели обязанность комиссионера реализовать товар в течение 20 рабочих дней с момента его получения и передать комитенту все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся в качестве вознаграждения.

07.05.2009 между ООО "Ибека" (поставщик) и ИП Байковской Е.С. (покупатель) заключен договор поставки N 15/09, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Получение ИП Байковской Е.С. товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактур и товарными накладными.

Судом установлено, что правопреемником ООО "Ибека" является ООО "СВ-Корма".

06.04.2012 ООО "ТП ХЛ" направило в адрес ООО "СВ-Корма" требование исх. N 235, в котором потребовало в связи с неисполнением ИП Байковской Е.С. сделки, заключенной ответчиком во исполнение договора комиссии от 31.12.2009 N 01-10/Ю, передать истцу права по данной сделке, а также заключить соответствующее соглашение об уступке прав.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика для подписания договор уступки прав по договору комиссии от 31.12.2009 N 01-10/ю.

Не выполнение ООО "СВ-Корма" вышеперечисленных требований ООО "ТП ХЛ" послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382 - ст. 386, ст. 388, ст. 389 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положениями п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определено, что комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК РФ даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

Оценив представленный в материалы дела проект договора уступки прав по договору комиссии от 31.12.2009 N 01-10/ю, направленный ООО "ТП ХЛ" в адрес ООО "СВ-Корма", суд правомерно указал, что данный договор по своей правовой природе является соглашением об уступке права (требования).

Таким образом, учитывая, что вышеназванный проект договора соответствует общим положениям о договоре, установленным гражданским законодательством, а также направление истцом ответчику оферты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А14-13436/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова