Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-91/13 по делу N А08-1486/2012

г.Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А08-1486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шелудяева В.Н. Алешиной М.А.
при участии в заседании: от ООО "Енисей М" (ИНН 3123169066, ОГРН 1073123028000, Белгородская область, Старооскольский район, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.62, 309511) от Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, г.Белгород, 308010, пр-т Б.Хмельницкого, 162) от третьего лица: Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.1)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управления Росреестра по Белгородской области) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-1486/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей М" (далее по тексту - ООО "Енисей М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013, указанное решение отменено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое сообщение Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права собственности, обязал Управление зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

ООО "Енисей М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Енисей М" взысканы судебные расходы в размере 71 000 рублей.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи в связи с неявкой сторон в заседание суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение разумности понесенных расходов Общество представило договор от 16.11.2011 N 01/11 на оказание юридических услуг, акт от 21.03.2013 N 05/03 на выполнение работ-услуг, платежные поручения от 01.12.2011 и от 12.12.2012 об оплате юридических услуг по упомянутому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., суд первой инстанции учел приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем ООО "Енисей М" действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также принял во внимание Порядок оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утвержден постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, с изменениями от 01.01.2012).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ООО "Енисей М" расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А08-1486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев