Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3849/13 по делу N А14-17352/2012

г. Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-17352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Черных Р.Н. (дов. N 67 от 28.10.2013);
от ответчика	Ситкина Д.Н. (дов. от 10.05.2012);
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А14-17352/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть"), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ"), г. Воронеж, ОГРН 1103668017562, о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 11 381 998 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", товарищество собственников жилья "Переверткина, 17".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖКХ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчиком суду кассационной инстанции представлены дополнение и уточнение к кассационной жалобе. К дополнению приложены документы на 28 листах (акты снятия данных с общедомового прибора учета тепловой энергии абонента, расшифровки к счетам-фактурам). Данные документы, как и доводы, изложенные в дополнении и уточнении к кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, что представителями сторон не оспаривается. В связи с изложенным в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь приведенные ответчиком доводы и представленные в их обоснование документы, кассационной инстанцией не могут быть оценены. Документы на 28 листах возвращаются их подателю в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЖКХ" и истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.06.2010 между МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны определили срок его действия с 01.06.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 5640,309 Гкал на сумму 7 884 656 руб. 00 коп., горячую воду в количестве 37572,42 куб. м на сумму 3 725 337 руб. 46 коп., всего на общую сумму - 11 609 993 руб. 46 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично в размере 235 054 руб. 86 коп. Задолженность с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 11 381 998 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию - предупреждение от 13.09.2012 N 4255/47 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 272 от 21.06.2010. Ответа от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 609 993 руб. 46 коп.

В силуст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суды обоснованно указали, что в случае, когда исполнитель коммунальных услуг приобретает тепловую энергию и горячую воду у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги для нужд отопления, горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на горячую воду, утвержденными постановлением Главы городского округа город Воронеж, на теплоноситель - по цене согласно калькуляции "ЭСО".

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу п. 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 N 52/84 и52/117.

Объемы поставленных тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды (для населения) и размеры платы за них рассчитаны истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды населением при их отсутствии.

Расчет объема и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Суды указали, что ответчик документально не оспорил получение тепловой энергии в заявленном объеме, как и примененные истцом тарифы, контррасчет не произвел, доказательств оплаты тепловой энергии не представил, возражая только относительно площади помещений, указанной истцом в расчете по нормативам потребления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в расчете задолженности истцом неверно указана площадь помещений дома N 2 по ул. Сосновая, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались им и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А14-17352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова