Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-4029/13 по делу N А62-7264/2012

г. Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А62-7264/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кирюша Транс", г. Калининград, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А62-7264/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ООО "Автоплюс", истец), Смоленская область, ОГРН 1046729303928, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирюша Транс" (далее - ООО "Кирюша Транс", ответчик), г. Калиниград, ОГРН 1023901018701, о взыскании 194 590 руб. задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание от 23.03.2010 N 21-2010 и 299 602 руб.16 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 в части взыскания с ООО "Кирюша Транс" в пользу ООО "Автоплюс" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 299 602 руб. 16 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кирюша Транс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в сумме 299 602 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами в этой части норм материального права.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.03.2010 между ООО "Автоплюс" (исполнитель) и ООО "Кирюша Транс" (заказчик) заключен договор N 21-2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнять ремонт и техническое обслуживание технических средств заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, запасные части и расходные материалы, использованные во время проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 3.2 договора оплата работ производится в течение 2-х суток после приемки выполненных работ.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, сдав ответчику выполненные работы по актам выполненных работ.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования обоснованными, взыскали с ответчика 194 590 руб. задолженности и неустойку в сумме 299 602 руб. 16 коп.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В силупункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды обоснованно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 299 602 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод судов основан на их оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма договорной неустойки значительно превышает сумму взысканного долга, был известен судам, оценивался ими и отклонен со ссылкой на то, что пени начислены исходя из сумм, указанных в актах выполненных работ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признанного судами значительным (365, 230, 128, 267 дней).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А62-7264/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова