Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3853/13 по делу N А23-4430/2012

г.Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А23-4430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: Афонькиной Г.В. (дов. N 40АА0508312 от 24.07.2013), от ответчика: Родионова О.А. (дов. N 73 от 24.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-4430/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский завод железобетонных изделий", ОГРН 1024001337250, ИНН 64028000056, (далее - ОАО "КЗЖИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015, (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании 513606 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 47 908 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа ОАО "КЗЖИ" от иска в части взыскания 648516 рублей).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 (судья Дорошина А. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу истца взыскано 561515 рублей 02 копейки, в том числе: 513606 рублей 26 копеек задолженности и 47908 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО "КЗАЭ" 383574 рублей 14 копеек задолженности и 22035 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО " КЗЖБИ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КЗАЭ" (потребитель) заключен договор N 234 на поставку тепловой энергии-пара, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию-пар, а потребитель - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации (п. 5.1). При досрочном расторжении договора потребителем по собственной инициативе на него возлагается обязанность предупредить об этом поставщика за один месяц с условием полной оплаты оказанных услуг.

Письмом от 01.08.2012 N 186 ОАО "КЗАЭ" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с 01.08.2012.

ОАО "Калужский завод ЖБИ", не возражая против расторжения договора, предложило ответчику оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 2 209 184 руб. 26 коп., сложившуюся на 02.08.2012.

Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, полученной ответчиком в июле 2012 года, ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

При квалификации спорных правоотношений сторон арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 25.10.2010, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в июле 2012 года, её объем установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом на поставленную тепловую энергию за июль 2012 года, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 24).

Расчет задолженности ответчика за полученный ресурс произведена истцом с учетом оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период.

При этом доказательства оплаты поставленного теплового ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности за фактически полученный им объем теплового ресурса.

Оспаривая сумму задолженности в части 383574 рублей 14 копеек, заявитель считает её оплаченной платежными поручениями от 01.08.2012 N 6054, от 07.08.2012 N 6193, от 08.08.2012 N 6243, от 09.08.2012 N 6287.

Как установлено судом, задолженность ответчика в размере 383574 руб. 14 коп. сложилась в период действия договора от 22.05.2006 N 1.

Указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на произведенную оплату в рамках исполнения обязательств потребителя по ранее действующему договору сторон на поставку тепловой энергии от 22.05.2006 N 1, в связи с чем перечисленные по ним денежные средства засчитывались истцом в счет погашения задолженности по договору от 22.05.2006.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства им указывалось на необходимость изменения назначения платежа по 209 платежным поручениям, в том числе и спорным, оформленным в период действия договора от 25.10.2010 N 234, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не соблюден порядок изменения назначения платежа в платежных документах, предусмотренный Федеральным законом от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено изменение назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке без уведомления банка и контрагента о необходимости такого изменения.

Таким образом, ответчиком не доказана необходимость зачета спорной суммы, перечисленной во исполнение обязательств заявителя по договору от 22.05.2006 N 1, в счет погашения задолженности по договору от 25.10.2010 N 234.

Учитывая, что сумма задолженности и период просрочки уплаты подтверждена материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 13.05.2013.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-4430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева