Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3890/13 по делу N А62-7536/2012

г. Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А62-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от :
ООО "Лиман" (ОГРН 11067320058, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, II/1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Багратиона, д.25)	Скорубская Л.Е. -представитель по доверенности от 26.08.2013 N 03-09/10101, Евстафьева В.Ю. представитель по доверенности от 11.05.2012 N 03-09/05521,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ООО "Лиман" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-7536/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.07.2013 N 532 Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 646 117, 06 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лиман" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 7 053 296 рублей, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 N 5569 и вынесено решение от 20.07.2012 N53 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 666 757 рублей и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 N2593, которые оставлены без изменения УФНС России по Смоленской области.

Полагая, что решение налогового органа от 20.07.2012 N 53 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 171 - 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного

ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии спунктами 1 и6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии сглавой 21 Кодекса.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом впунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны

отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей,

что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога на сумму 2 646 117 рублей 17 копеек по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис" - в связи с отсутствием данных контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствием у контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации; наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя); при анализе расчетных счетов ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества); часть счетов-фактур ООО "Уником-Сервис" подписаны с помощью факсимиле.

В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 27.03.2013 N 9/2013) установлено, что представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" имеют общий источник происхождения.

При этом доказательств обратного ООО "Лиман" не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не могло получить товары от ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", поскольку наличие данных товаров у контрагентов не подтверждается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на налоговую выгоду во взаимосвязи с материалами проверки, суд посчитал, что они содержат недостоверные факты и опровергают реальные хозяйственные операции, в связи с чем у Общества отсутствовало право на применение налогового вычета по НДС контрагентам ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис".

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ООО "Лиман" в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п.2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-7536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лиман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина