Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3961/13 по делу N А09-1918/2013

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А09-1918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Администрации Карачевского района	Краева И.В. - представителя по доверенности от 12.02.2013;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Полиной Галине Сергеевне	Полиной Г.С. - паспорт; Рябова Ю.В. - представителя по доверенности от 25.09.2013;
от иных лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть"	Зайцева О.Н. - директора (протокол от 07.09.2011 N 09-11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучковой О.Г) по делу N А09-1918/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачевского района, ОГРН 1023200757315, (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полиной Галине Сергеевне, ОГРН 30432540700017, о взыскании 659 160 рублей 73 копеек, в том числе 496 004 рублей долга и 163 156 рублей 39 копеек пени, а также о расторжении договоров аренды земельных участков от 23.03.2004 N 3,4,5,6,7,8, от 24.12.2004 N 12 и от 10.01.2006 N1.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму иска в части долга до 68 034 рублей, пеней - до 189 703 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013 (судья Пейганович В.С.) исковые требования в уточненной редакции удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 решение отменено в части расторжения договоров аренды земельных участков от 24.12.2004 N 12 и от 10.01.2006 N 1, а также в части взыскания с ИП Полиной Г.С. 8000 рублей госпошлины. В удовлетворении требований администрации Карачевского района в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Карачевского района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 отменить.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 по делу N А09-1918/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" поддержал заявленное ходатайство.

Полина Г.С. возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть", представитель Администрации Карачевского района разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии сост. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласност. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, суд кассационной отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение к участию в дело третьих лиц, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Карачевского района от 02.03.2004 N 194 и договоров от 23.03.2004 N 3,4,5,6,7,8 Алиеву С.Д. были переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:10:180204:0003; 32:10:180204:0001; 32:10:180103:0001; 32:10:180205:0001; 32:10:180204:0002; 32:10:260309:0001, находящиеся по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи населенного пункта с. Алымова, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров аренды арендную плату предусмотрено вносить до 01 сентября текущего года.

02.07.2008 между Алиевым С.Д. (цедент) и Полиной Г.С. (цессионарий) заключены договоры об уступке прав по договорам аренды земельных участков от 23.03.2004 N 3,4,5,6,7,8.

В соответствии с постановлением указанного органа местного самоуправления от 24.12.2004 N 1333 между администрацией (арендодателем) и Артамоновым Николаем Ивановичем (арендатором) заключен договор от 24.12.2004 N 12 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:180204:0004, находящегося вблизи д. Яковлева. Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договоров аренды, срок уплаты до 15 сентября текущего года.

По договору уступки от 21.11.2008 Артамонов Н.И. передал Полиной Г.С. права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 24.12.2004 N 12.

Кроме того на основании постановления Вельяминовской сельской администрации от 10.01.2006 N 1 между ИП Полиной Г.С. (арендатором) и сельской администрацией (арендодателем) был заключен договор аренды от 10.01.2006 N1, по которому ответчику в пользование предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:000000:0095, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский р-н, в границах ГУП "Вельяминовская п/ф". Впоследствии в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ полномочия по распоряжению указанным земельным участком, собственность на который не разграничена, переданы администрации Карачевского района.

В связи с неиспользованием земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а также учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении договоров аренды.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, соглашения о расторжении договоров аренды не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признана задолженность по арендной плате, что наряду с неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения явилось основанием к расторжению договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части расторжения договора от 10.01.2006 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:10:000000:095 площадью 23 420 466 кв. м (в границах ГУП "Вельяминовская п/ф) и договора от 24.12.2004 N 12 аренды земельного участка площадью 1 388 396 кв. м с кадастровым номером 32:10:180104:166 (предыдущий номер 32:10:180204:0004, расположен вблизи д. Яковлево), поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий указанных договоров.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и 4.1.1. договоров аренды неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а также при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора.

Иск о расторжении договора аренды от 10.01.2006 N 1 по причине неиспользования земельного участка истцом не был обоснован никакими доказательствами. в т. ч. актами проверки.

Плановая проверка использования земельного участка, арендуемого по договору от 24.12.2004 N 12, управлением Россельхознадзора была проведена в 2010 году, по результатам которой вынесено предписание о проведении мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью. Из акта управления от 02.10.2012 N БР-ЗН-108, составленного по результатам проверки исполнения предписания, усматривается, что ИП Полина Г.С. выполнила предписание от 04.05.2012 N БР-ЗК-0553-007/12, провела мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственной категории с кадастровым номером 32:10:180104:166. На данном земельном участке проведена вспашка, на момент проверки производилось дискование участка для посева сельскохозяйственных культур.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договоров от 10.01.2006 N 1 и от 24.12.2004 N 12, заключенных сроком на 49 лет, истец в суде апелляционной инстанции сослался на акт комиссионного осмотра всех арендуемых земельных участков от 11.09.2013. Акт составлен после разрешения спора и не был предметом оценки суда первой инстанции; осмотр земельных участков проведен в отсутствие ответчика, копия акт осмотра ответчику не представлена. Из указанного акта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:180104:166 освоен только частично, что противоречит акту проверки управления Россельхознадзора от 02.10.2012. Между тем представитель Россельхознадзора к осмотру 11.09.2013 не был привлечен.

Земельный участок с кадастровым номером 32:10:000000:095 используется, как указано в акте от 11.09.2013, частично. Между тем, истцом не учтено, что согласно правке управления Роснедвижимости от 04.12.2007 N 139 в составе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 32:10:000000:095, помимо пашни, числится 390 га залежей, 235 га - сенокос, 180 га - пастбища, 16 га - под водой, 18 га - под дорогами, 67 га - сад, 0,16 га - болота, 50 га - кустарник. Кроме того, на этих землях на площади 51 га расположены принадлежащие фермерскому хозяйству постройки.

Вывод комиссии о том, что указанный земельный участок в рамках договора аренды от 10.01.2006 N 1 не используется в последние 3 года, документально не подтвержден, т.к. ранее земельный участок проверке (осмотру) не подвергался, арендатор к административной ответственности не привлекался.

Задолженность ответчика по уплате арендной платы является незначительной, в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным иск в части расторжения договоров аренды земельных участков от 10.01.2006 N 1 и от 24.12.2004 N12, поскольку приведенные истцом доказательства и доводы не позволяют считать нарушения условий указанных двух договоров существенными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силустатьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 по делу N А09-1918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина