Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3863/13 по делу N А48-4439/2012

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А48-4439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Хайбуллаевой Р.Х. (дов. от 16.07.2013);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко О.Н., Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А48-4439/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" (далее - ООО "Аква-Мир", истец), г. Москва, ОГРН 1107746003441, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Олегу Николаевичу (далее - ИП Иванченко О.Н., ответчик), Орловская область, ОГРНИП 308574309900026, о взыскании убытков в сумме 86 002 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 933 руб. 25 коп. и судебных расходов в размере 29 909 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубников Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Иванченко О.Н. в пользу ООО "Аква-Мир" взысканы убытки в размере 86 002 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 08 коп. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 29 909 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Иванченко О.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Аква-Мир" (заказчик) и ИП Иванченко О.Н. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз - бутилированную воду, именуемую в дальнейшем груз, по адресам, указанным заказчиком в заявке, и совершить по поручению заказчика иные, предусмотренные настоящим договором действия, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по поручению заказчика перевозчик вправе получать денежные средства от грузополучателя на основании выданной ему доверенности.

Полученные от грузополучателя денежные средства перевозчик обязан передать заказчику не позднее следующего дня со дня перевозки (подпункт "г" пункта 2.4 договора).

В силу подпункта "з" пункта 2.6 при необходимости получения перевозчиком денежных средств от получателя груза заказчик обязан был выдать перевозчику надлежащим образом оформленную доверенность для выполнения им данного поручения.

Судами установлено, что в свою очередь ИП Иванченко О.Н. заключил с гражданином Трубниковым А.П. договор N 15/01/11 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-экспедитора, в соответствии условиями которого исполнитель (водитель) обязуется оказать заказчику (ответчику по настоящему делу) услуги, в том числе по перевозке груза на собственном автомобиле или на автомобиле, предоставленном заказчиком. Перевозчик ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы, оплаты услуг и других платежей по перевозке (пункт 1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги лично и в обязательном порядке является экспедитором (пункт 3 договора). В случае утери или повреждения автомобиля, любых документов, полученных денежных средств, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (пункт 7 договора).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, регламентированных главами 40 и41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как установлено судами, в рамках исполнения сторонами договора от 01.10.2010 на основании заявки N 02/06 от 02.06.2011 ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза из г. Москва в Московскую область, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45343/12 от 25.09.2012.

Водитель Трубников А.П. по расходным кассовым ордерам N 3295 от 03.06.2011 и N 4995 от 03.06.2011 на основании доверенности от 03.06.2011, выданной истцом, получил у грузополучателей ООО "ТК Веста СА" и ООО "Фирма ЯНА +" денежные средства в размере 71 002 руб. 23 коп. и 15 000 руб. соответственно.

Однако полученные водителем денежные средства не были переданы заказчику.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил вернуть денежные средства. Данные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным федеральным законом.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В заявке N 02/06 от 02.06.2011, оформление которой ответчиком не оспаривается и которая была положена в обоснование исковых требований предпринимателя к ООО "Аква-Мир" по делу N А40-45343/12, содержится условие о получении денежных средств водителем Трубниковым А.П., привлеченным ИП Иванченко О.Н. к перевозкам груза, принадлежащего ООО "Аква-Мир".

Суды сделали вывод о том, что ИП Иванченко О.Н., оформляя заявку N 02/06 от 02.06.2011, знал и был согласен с тем, что на привлеченного им к исполнению своих обязанностей экспедитора по договору от 01.10.2010 водителя возложена обязанность получать денежные средства от грузополучателя.

03.06.2011 водителю Трубникову А.П. истцом были выданы товарно-транспортные накладные и доверенности сроком действия на десять дней на получение денежных средств, которые им получены по расходным кассовым ордерам.

Суды указали, что исходя из условий договора N 15/01/11 от 15.01.2011, заключенного между ИП Иванченко О.Н. и Трубниковым А.П., стороны предусмотрели возможность получения Трубниковым А.П. в связи с осуществлением им функций водителя-экспедитора денежных средств (пункты 1, 7 договора).

В силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, заключение ответчиком (экспедитором) договора N 15/01/11 на выполнение функций водителя-экспедитора с третьим лицом не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков в виде утраченных денежных средств, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 933 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в этой части отказано, судебные акты в этой части не обжалованы, в связи с чем их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Установив факт оказания юридической помощи истцу и несения им транспортных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 29 909 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А48-4439/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова